Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2013 г. N Ф05-4751/13 по делу N А40-120243/2012

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-120243/12-56-1114

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" - Е.В. Абрамова (дов. от 01.10.2012 г.); Д.А. Богуш (дов. от 18.03.2013 г.);

от ответчика: ЗАО "НефтеХимТранс" - не явился, извещен;

от третьего лица: ООО "Вит энд Вис" - Н.А. Соболь (дов. от 10.01.2013 г.);

рассмотрев 23.05.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вит Энд Вис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 года, принятое судьей Пономаревой Т. В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 года, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов"

к ЗАО "НефтеХимТранс"

третье лицо: ООО "Вит энд Вис"

о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "НефтеХимТранс" (ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 10.11.2010 г. на сумму 69 301 403 рублей и договора уступки права (требования) от 10.11.2010 г. на сумму 123 495 871 рублей, заключенных между ООО "Орешкинский комбинат нерудных материалов" и ЗАО "НефтеХимтранс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что заключение оспариваемых договоров является крупной сделкой, заключенной без одобрения общего собрания участников ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов", что повлекло причинение ущерба обществу. При этом суды указали, что требование истца подано в течение срока исковой давности со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Вит энд Вис" подало кассационную жалобу, в которой просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы общество указало на пропуск истцом срока исковой давности.. Вывод судов о соблюдении им пункта 2 статьи 181 ГК РФ считает ошибочным. При этом ссылается на то, что данный срок подлежит исчислению с момента заключения спорных договоров, поскольку истец не мог не знать о совершении сделок. Кроме того, податель жалобы оспаривает, что стоимость прав требований по спорным договорам составляет более 25% стоимости имущества общества, и позволяет квалифицировать сделку крупной, решение по одобрению которой принимается общим собранием участников общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые акты в силе. Ответчик ЗАО "НефтеХимТранс" не явился на заседание суда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО "Орешкинский комбинат нерудных материалов" (цедент) и ЗАО "НефтеХимтранс" (цессионарий) заключены следующие договоры уступки права требования :

- от 10 ноября 2010 года, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требовать от ОАО "Моспромстройматериалы" исполнения обязательства по оплате долга за поставленную продукцию на сумму 69 301 403 руб. Право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 года по делу N А40-83874/08-37-804.

- от 10 ноября 2010 года, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требовать от ЗАО "Компания Карьернеруд" задолженности по оплате товара в сумме 123 495 871 руб. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 года N А40-150865/09-84-1100.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

На основании оценки бухгалтерского баланса ООО "Орешкинский комбинат нерудных материалов" по состоянию на 30.09.2010 судами установлено, что спорные договоры являются для истца крупной сделкой, поскольку стоимость имущества по сделкам составляет 57,7% стоимости имущества общества.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка одобрения крупной сделки общим собранием участников общества в порядке пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды двух инстанций признали спорные договоры недействительными.

Податель кассационной жалобы ООО "Вит энд Вис" является лицом, которое в последующем приобрело у цессионария ЗАО "НефтеХимтранс" право требования исполнения вышеуказанных обязательств.

В кассационной жалобе ООО "Вит энд Вис" ссылается на неправильное применение судами ст. 68, 75 АПК РФ, поскольку в деле имеется лишь копия бухгалтерского баланса ООО "Орешкинский комбинат нерудных материалов", подлинный баланс отсутствует. Стоимость имущества, являющегося предметом сделки, из бухгалтерского баланса установить невозможно.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость имущества организации определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Следовательно, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2010 года обоснованно принят судом в качестве относимого к делу доказательства.

В соответствии с п.п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Федеральный закон не предусматривает обязательное представление подлинного бухгалтерского баланса. Суд счел достаточным копии баланса, что не противоречит ст. 75 АПК РФ.

Суды на основании содержания бухгалтерского баланса пришли к выводу о том, что стоимость имущества по двум спорным сделкам составляет 57,7% стоимости имущества. Данный вывод не противоречит имеющемуся в деле балансу (т. 1 л.д. 10-12), поскольку в нем отражены активы в сумме 334 300 000 руб. Доказательств того, что стоимость имущества ниже, чем указано в балансе, податель жалобы не представил. Следовательно, вывод суда о совершении крупной сделки соответствует имеющимся в деле доказательствам.

По данному делу ответчик заявил о применении исковой давности. Суды сочли, что срок исковой давности не истек. При этом суды исходили из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суды установили, что срок исковой давности в данном случае начал течь с апреля 2012 года, то есть с момента, когда истец узнал о наличии по делу N А40-83874/08-37-804 ходатайства об установлении процессуального правопреемства. До этого момента истцу не было известно о сделках. По данным бухгалтерской отчетности истца первоначальный кредитор не изменился. Денежные средства за уступленное право истцу не поступали.

В кассационной жалобе ООО "Вит энд Вис" ссылается на неправильное применение судами п. 1 ст. 200 ГК РФ, а так же п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18, в котором дано следующее разъяснение: при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности начал течь со дня заключения сделок уступки права требования (10.11.2010 года) и на момент обращения в суд иском (05.09.2013 года) истек.

Возражая против указанного довода, в письменном отзыве на кассационную жалобу истец указал, что договоры уступки права требования подписаны генеральным директором ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" Ю.В.Антипиным, который на тот момент был тяжело болен. В связи с этим обязанности директора были возложены на другое лицо - В.П. Синицкого. Антипин не поставил в известность истца, его участников о подписании договоров. Опросить его невозможно в связи со смертью. Должники ОАО "Моспромстройматериалы" и ЗАО "Компания Карьернеруд" не получали от ответчика уведомления об уступке права требования. Оплата уступленного права по подписанным Ю.В. Антипиным договорам истцу не поступала. До того, как был поставлен вопрос об установлении процессуального правопреемства, истец не знал о существовании договоров.

Податель жалобы данные обстоятельства не опроверг.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы, поскольку вывод суда о начале течения срока исковой давности с апреля 2012 года сделан на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что до возникновения вопроса об установлении процессуального правопреемства истец не только не знал о наличии оснований для признания сделок недействительными, он не знал и не мог знать о заключении самих сделок. Об этом свидетельствуют обстоятельства подписания, исполнения сделок, оцененные судами.

Так же суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик, являющийся стороной по делу, имеющей право заявить о применении исковой давности, кассационную жалобу на эту часть судебных актов не подал.

Наличие ущерба истцу от совершения сделок по уступке права требования судами так же установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 года по делу N А40-120243/12-56-1114 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Э.Н. Нагорная О.А. Шишова