Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-1112/13 по делу N А40-150096/2010

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-150096/10-44-788

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" - Баскакова Л.Ю.-доверенность от 19.-3.2013

от ООО "Дилерская фирма М&S" - не явился

рассмотрев 20.05.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя"

на определение от 27.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 13.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Салоповой Е.А.,

об отказе в удовлетворения заявления ООО "Банк Империя"

о признании сделки недействительной по списанию ООО "Банк Империя" денежных средств с расчетного счета ООО "Дилерская фирма М&S" в счет погашения задолженности по договору комиссии N 140 от 24.06.2008 на общую сумму 47 882 423 руб. 65 коп.

по делу о признании ООО "Банк Империя" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

13.12.2010 Приказом Банка России N ОД-626 у общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" (далее по тексту - ООО "Банк Империя", должник) с 14.12.2010 отозвана лицензия, Приказом Банка России от 13.12.2010 N ОД-627 в данной кредитной организации назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 ООО "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дилерская фирма M&S" (далее по тексту - ООО "Дилерская фирма M&S") о признании недействительной сделки, совершенной 30.09.2010, по списанию ООО "Банк Империя" денежных средств с расчетного счета ООО "Дилерская фирма M&S" N 40701810200000000001, открытого в ООО "Банк Империя", в счет погашения задолженности по договору комиссии N 140 от 24.06.2008 на сумму 47 882 423 руб. 65 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Банк Империя" перед ООО "Дилерская фирма M&S" по договору банковского счета N 352 от 24.06.2008 по расчетному счету N40701810200000000001, открытому в ООО "Банк Империя", в размере 47 882 423 руб. 65 коп.; восстановления ООО "Банк Империя" в правах кредитора по договору комиссии N 140 от 24.06.2008 в отношении ООО "Дилерская фирма M&S" в общей сумме 47 882 423 руб. 65 коп.

Определением от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что 24.06.2008 между ООО "Банк Империя" (комитент) и ООО "Дилерская фирма M&S" (комиссионер) заключен договор комиссии N 140, по которому ООО "Дилерская фирма M&S", являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг по осуществлению брокерской деятельности, приняло на себя обязательства по совершению сделок на ОРЦБ по приобретению, отчуждению облигаций от имени комиссионера, но за счет и по поручению комитента, совершению операций, связанных с перечислением денежных средств на банковский (расчетный/текущий) счет комитента на основании поручения комитента на перевод денежных средств.

07.09.2010 комиссионером были реализованы облигации федерального займа SU 25062 RMFS9, SU 25059 RMFS5 на общую сумму в размере 39 591 435 руб.

30.09.2010, то есть в течение шести месяцев до назначения временной администрации, была совершена оспариваемая банковская операция: денежные средства на общую сумму 47 882 423 руб. 65 коп., в том числе поступившие от продажи облигаций федерального займа, учитываемые на брокерском счете, ООО "Дилерская фирма M&S" были возвращены внутрибанковской проводкой с расчетного счета, открытого в ООО "Банк Империя", с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору комиссии N 140 от 24.06.2008".

Судами установлено, что в период совершения оспариваемой сделки ООО "Банк Империя" осуществляло обычную хозяйственную деятельность на основании действующей лицензии, органы управления ООО "Банк Империя" действовали в соответствии с его Уставом, временная администрация не назначалась, публикации в средствах массовой информации о неплатежеспособности банка отсутствовали, сделка по списанию (перечислению) ООО "Банк Империя" 30.09.2010 денежных средств с расчетного счета ООО "Дилерская фирма M&S" N 40701810200000000001 опосредует исполнение обязательств комиссионера, а не должника.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что ООО "Дилерская фирма M&S" было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемая сделка является внутрибанковской проводкой, в результате которой произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Дилерская фирма M&S" как клиента банка по договору банковского счета перед другими кредиторами банка, наличие которых установлено Банком России и отчетностью ООО "Банк Империя". По своему содержанию оспариваемая сделка была направлена на прекращение взаимных однородных требований ООО "Банк Империя" и ООО "Дилерская фирма M&S." в условиях фактической неплатежеспособности банка.

По мнению конкурсного управляющего должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от ООО "Дилерская фирма M&S" по условиям оборота осмотрительность, ООО "Дилерская фирма M&S" могло и должно было установить признаки неплатежеспособности ООО "Банк Империя", либо наличие обстоятельств, которые позволяют сделать такой вывод.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

ООО "Дилерская фирма М&S", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Григорьевой И.А. на судью Букину И.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 5 пункта 10 указанного Постановления бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность конкурсным управляющим должника наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие истца с результатами оценки судами доказательств, доводов сторон, а также установленными на их основе обстоятельствами и выводами не может являться основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-150096/10-44-788Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Комолова М.В.

Судьи

Петрова Е.А. Букина И.А.