Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-9625/14 по делу N А40-132283/2013

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-132283/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Финкель М.В. - доверенность от 22.09.2014.,

от ответчика: Лаврентьев М.С. - доверенность N 212/3711 от 20.11.2013.,

рассмотрев 01 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 06.03.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Махлаевой Т.И., на постановление от 26.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И.,

по иску ЗАО НТЦ "РИНТ" (ОГРН 1077847369214)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НТЦ "РИНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 6 609 833 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 июня 2010 года между ФБУ - Войсковая часть 53001 (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт N 2/2010, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторские работы. Стоимость работ составляет 7 187 000 руб.

Также 17 июня 2010 года между сторонами заключен государственный контракт N 3/2010, согласно которому исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторские работы, стоимость которых составляет 4 212 000 руб.

Судами установлено, что выполненные работы заказчиком в полном объеме не оплачены. Задолженность по контракту N 2/2010 от 17 июня 2010 года составляет 4 207 437 руб., а по контракту N 3/2010 от 17 июня 2010 года - 2 402 396 руб.

Поскольку 30 мая 2011 года ФБУ - Войсковая часть 53001 - прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, истец предъявил требования к ответчику.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указал на то, что суды, необоснованно привлекли его к субсидиарной ответственности. При этом заявителем указано, что истцу информация об отказе во включении указанной задолженности в ликвидационный баланс не поступала. Данное действие ликвидационной комиссии истцом в установленном порядке не обжаловалось. Кроме того, заявителем указано на то, что истцом не реализовано право на обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии о включении данной задолженности в ликвидационный промежуточный баланс ФБУ - Войсковая часть 53001.

Суд кассационной инстанции не может согласить с данными доводами заявителя, в связи со следующим. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Поскольку истец своевременно заявил требования ликвидационной комиссии до завершения ликвидации учреждения, судебная коллегия считает правомерным привлечение ответчика к субсидиарной ответственности собственника учреждения, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А40-132283/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Е.Ю.Воронина