Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4444/13 по делу N А40-96215/2012

город Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-96215/12-137-893

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителей: от Егоровой Н.Г.: Егорова Н.Г., паспорт; от Румянцевой Г.А.: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "Комбинат парикмахерских услуг": Браздникова Е.П., доверенность от 23.11.2012; от МИФНС России N 46 по г. Москве: Климочкин Е.С., доверенность от 18.03.2013 N 07-17/026482;

рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Егоровой Надежды Григорьевны

на решение от 02 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 28 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-96215/12-137-893

по заявлению Егоровой Надежды Григорьевны, Румянцевой Галины Алексеевны

о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве

к открытому акционерному обществу "Комбинат парикмахерских услуг" (ОГРН: 1027700272710), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, принятым по данному делу, было отказано в удовлетворении требований Егоровой Надежды Григорьевны и Румянцевой Галины Алексеевны о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве), а именно:

- свидетельства ФНС серии 77 N 012231589 от 10.08.2010 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" не на основании заявления Сазонова Д.В. об исправлении ошибок, допущенных заявителями в ранее представленных документах для государственной регистрации юридических лиц, зарегистрированного за государственным регистрационным номером 2107748080020 от 10.08.2010;

- свидетельства ФНС серии 77 N 011747912 от 08.09.2011 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" (Устав юридического лица от 26.08.2011), зарегистрированного за государственным регистрационным номером 6117747433810 от 07.09.2011.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 04.12.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 28 января 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года по делу N А40-96215/12-137-893 отменил; принял отказ Румянцевой Г.А. от заявления; производство по делу в части требований заявленных Румянцевой Г.А. прекратил; в удовлетворении заявленных требований Егоровой Н.Г. отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Егорова Н.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных Егоровой Н.Г. требований и в части взыскания с Егоровой Н.Г. и Румянцевой Г.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. с каждой, а постановление в части отказа в удовлетворении заявленных Егоровой Н.Г. требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзывы ответчиков на кассационную жалобу, поступившие в Федеральный арбитражный суд Московского округа, к материалам дела не приобщены и подлежат возврату ответчикам в связи с допущенными нарушениями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - Егорова Н.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Егоровой Н.Г. заявлены требования, с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 306500, свидетельства ФНС серии 77 N 012231589 от 10.08.2010 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" не на основании заявления Сазонова Д.В. об исправлении ошибок, допущенных заявителями в ранее представленных документах для государственной регистрации юридических лиц, зарегистрированного за государственным регистрационным номером 2107748080020 от 10.08.2010, записи в Уставе общества 2001 года пункт 2.2 "Учредителем Общества является Департамент имущества города Москвы", как несоответствующую статье 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.08.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг".

По мнению Егоровой Н.Г., внеочередное общее собрание акционеров проведено с нарушением закона, со ссылкой на статьи 47-63 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срок на обращение в суд с заявлением является специальным сроком, соблюдение которого проверяется судом в ходе рассмотрения дела и при отсутствии соответствующего заявления ответчика.

Как следует из материалов дела, до принятия решения по делу ответчик - ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель был уведомлен о намеченном на 23.08.2011 собрании акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг"; сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" было получено Егоровой Н.Г. 06.08.2011.

Между тем, как правильно установил суд апелляционной инстанции, с настоящим заявлением Егорова Н.Г. обратилась лишь 23.01.2012, т.е. по истечении установленных положениями пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на обращение в суд с заявлением, что послужило суду апелляционной инстанции правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявления лишь по мотивам пропуска указанных сроков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств и о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по настоящему делу, апелляционный суд рассмотрел вышеназванные ходатайства и отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований (т. 3, л.д. 108).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого апелляционным судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А40-96215/12-137-893 оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Надежды Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Ананьина