Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2013 г. N Ф05-4862/13 по делу N А40-77833/2012

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-77833/12-91-428

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ровинский М.А., паспорт, доверенность от 21 марта 2013 года; Зайко М.А., паспорт, доверенность от 5 мая 2012 года; Перекатов Д.Л.., адвокат, доверенность от 23 мая 2013 года;

от Инспекции - Тимощенко М.В., удостоверение, доверенность от 21 ноября 2013 года; Заднепрянский А.А., удостоверение, доверенность от 21 мая 2013 года; Журавлева О.В., удостоверение, доверенность от 21 мая 2013 года, Тумандейкин С.Г., удостоверение, доверенность от 29 октября 2012 года, Смирнова Т.А., удостоверение, доверенность от 27 февраля 2013 года, Корнеева М.Ю., удостоверение, доверенность от 19 марта 2013 года,

рассмотрев 27 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Фольга"

на решение от 23 января 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 29 марта 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "РУСАЛ Фольга"

о признании частично недействительным решения от 27 марта 2012 года

к ИФНС России N 9 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственность "РУСАЛ Фольга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 9 по городу Москве от 27 марта 2012 года, согласно оспариваемой части которого налогоплательщик привлечён к ответственности в виде взыскания штрафа, ему начислены пени и доначислены налоги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение Инспекции (стр. 8 кассационной жалобы), в суд кассационной инстанции 23 мая 2013 года поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы с учётом дополнений и доводы отзыва, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельства и с учётом конкретных фактических обстоятельств налогового спора.

Две судебные инстанции исследовали и оценили, что по итогам выездной налоговой проверки за 2008-2009 годы Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности от 27 марта 2012 года, которое оставлено без изменения решением УФНС России по городу Москве от 24 мая 2012 года. Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужили выводы Инспекции о том, что ЗАО "РУСАЛ Фольга" необоснованно учтены в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы затрат по приобретению товаров у Общества с ограниченной ответственностью "Инторг", а также необоснованно приняты к вычету суммы НДС по контрагенту ООО "Инторг". Налоговый орган при вынесения оспариваемой части решения исходил из установленного в ходе выездной налоговой проверки факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о реальности спорных хозяйственных операций, о добросовестности налогоплательщика в выборе контрагента, о достоверности сведений в документах, о цене спорного товара и о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, в частности, статей 41, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 67, 68, 71, 170 АПК Российской Федерации

Суд кассационной инстанции, оценив с учётом своих полномочий доводы кассационной жалобы, учёл, что спорный контракт и первичные документы подписаны от имени ООО "Инторг" неустановленным лицом. Факт недостоверности документов подтверждён в судебном заседании путём исследования конкретных документов, в том числе протоколом допроса свидетеля и справкой о почерковедческом исследовании. Судом осуществлён анализ обстоятельств транспортировки товара и установлено отсутствие

реального движения спорного товара, кроме того суд исследовал банковские выписки и установил, что в налоговой отчётности ООО "Инторг" не отражалась реальная экономическая выгода, а расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью контрагента, не подтверждены документально.

Поддерживая выводы судебных актов, суд кассационной инстанции принял во внимание, что аналогичные доводы о реальности хозяйственных операций и добросовестности налогоплательщика были заявлены в суде апелляционной инстанции, который, с учётом своих полномочий. исследовал доводы о реальности, о движении товара и денежных средств применительно к доводам оспариваемого решения. При этом суд апелляционной инстанции учёл складывающуюся судебно-арбитражную практику и указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам. Оснований для переоценки нет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено-

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по делу N А40-77833/12-91-428 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Фольга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная