Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2013 г. N Ф05-4759/13 по делу N А40-18436/2011

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-18436/11-70-91Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей С.И. Тетёркиной, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - Корчинский Д.В. по доверенности от 12.12.2012

от ООО "Торговый дом Плавшпат" - Коршунов И.В. по доверенности от 15.07.2010 (три года)

от Тарасова И.А. - не явился, извещен

от ИФНС России N 25 по г. Москве - не явилась, извещена

от ОАО "МТК" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 22.05.2013 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПКО "Система"

на определение от 18.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

на постановление от 05.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Н. Крекотневым, В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКО "Система" о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКО "Система

третьи лица: ООО "Торговый дом Плавшпат", Тарасов И.А., ИФНС России N 25 по г. Москве

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда горда Москвы от 14.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-консультационное объединение Система" (далее - ООО "ПКО "Система", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012 N 34.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной спецификации от 02.07.2008 N 59, на основании которой была произведена уценка товара поставляемого должником открытому акционерному обществу Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") по договору от 17.01.2005 N 130702, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, оставленным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п.п. 1-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом Плавшпат" поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 17.05.2013, ОАО "ММК" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Тарасова И.А. и ИФНС России N 25 по г. Москве на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, а также ОАО "ММК", заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу от Тарасова И.А. и ИФНС России N 25 по г. Москве не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО "Торговый дом Плавшпат" поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2005 между ОАО "ММК" (покупатель) и ООО "ПКО "Система (поставщик) заключен договор N 130792, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором. Ассортимент, количество, цена продукции и сроки поставки определяются спецификациями.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 02.07.2008 N 59 к договору от 17.01.2005 N 130792, поставщик обязался поставить в адрес ОАО "ММК" концентрат плавикового шпата ФК-75 в соответствии с ГОСТом 29220-91. Условиями данной спецификации предусмотрено, что в случае поставки концентрата плавикового шпата с содержанием основного вещества менее 65% цена уменьшается на 90%.

Во исполнение договора от 17.01.2005 N 130792 и спецификации от 02.07.2008 N 59 в адрес ОАО "ММК" за период с августа по октябрь 2008 года ООО "ПКО "Система" было поставлено 1 378,3 тонн продукции, на общую сумму 7 283 975,65 руб. без учета НДС.

В связи с тем, что из 16 вагонов, прибывших по спецификации N 59, в 10 вагонах (NN 62084587, 63495410, 64238603, 65355976, 66519364, 64257421, 65034522, 67504910, 62688874, 67742387) по результатам приемки продукции обнаружено содержание основного вещества в плавиковом шпате менее 65,0%, ОАО "ММК" уменьшило цену некачественного товара на 90% в соответствии с п. 9 спецификации от 02.07.2008 N 59.

ООО "ПКО "Система" подтвердило уменьшение цены, выставив соответствующие счета-фактуры.

Полагая, что сделка по снижению цены поставленной продукции на основании спецификации от 02.07.2008 N 59 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что доводы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения при оценке представленных по делу доказательств, не доказаны в совокупности условия для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что поскольку спецификация N 59 датирована 02.07.2008, то последней отчетной датой перед совершением сделки является баланс должника за 2 квартал 2008 года; доказательств того, что на момент совершения сделки (02.07.2008) стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено; доказательств, того, что сделка (спецификация от 02.07.2008 N 59) была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим также не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не доказан факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 61.2 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 421, 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что именно новация цены по договору является сделкой, которая, по мнению конкурсного управляющего, в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возможность изменения цены товара возникает из условий спецификации от 02.07.2008 N 59, являющейся неотъемлемой частью договора от 17.01.2005 N 130792, что в свою очередь согласуется с положениями ст.ст. 421, 475, 518 ГК РФ. Исполнение же обязательств в соответствии с условием договора не может являться сделкой, в том числе в понятии сделки должника, предусмотренном Законом о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежат оценке активы должника, предшествующие именно уценке товара, то есть за 2 квартал 2009 года, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сделка, устанавливающая возможность уценки товара была совершена 02.07.2008 при подписании сторонами спецификации N 59, в связи с чем, подлежит оценке именно баланс активов должника за 2 квартал 2008 года, о чем правомерно указанно судами.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "ММК" и ООО "ПКО "Система" знали, что своими действиями по уценке товара причиняют вред кредиторам, поскольку построенная ими схема поставки товара направлена исключительно на то, чтобы причинить вред третьим лицам, так как дает возможность опорочить любую поставку товара без привлечения независимой экспертной организации, отклоняется судом кассационной инстанции как построенный на предположениях конкурсного управляющего. Из кассационной жалобы конкурсного управляющего не следует, что в материалах дела имеются доказательства того, что должником в адрес ОАО "ММК" была поставлена продукция надлежащего качества. Ходатайств конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы материалы дела в бумажном виде не содержат.

Более того, судами установлено, что отклонение качества продукции подтверждено актами о результатах входного контроля, составленными с участием ООО "ПКО "Система", а также протоколами анализа.

Довод кассационной жалобы о том, что действия по уценке товара причиняют вред ООО "Торговый дом Плавшпат", являющемуся поставщиком продукции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что в счетах-фактурах N 00000026, N 00000027, N 00000028, N 00000029, выставленных ООО "ПКО "Система" в адрес ОАО "ММК", грузоотправителем продукции указано ООО "Урал-Техно" и "Шиширтрейд ХХК" Монголия, а не ООО "Торговый дом Плавшпат"; ООО "Торговый дом Плавшпат" не является стороной договора от 17.01.2005 N 130792.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А40-18436/11-70-91Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева