Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4977/13 по делу N А40-58292/2012

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-58292/12-1-226

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "НЕКС": Косичкин А.И., дов. от 05.02.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от истца ООО "АС-Недвижимость": неявка, извещен

от ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы: Белкина А.Ю., дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-132/13 (дов. выдана Департаментом городского имущества города Москвы) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве: неявка, извещено

от третьего лица ОАО "Российские железные дороги": Короть В.Н., дов. от 15.01.2013 N Д-15 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Юрьева М.А., дов. от 17.10.2012 N Д-1197 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Алескеров М.Р., дов. от 05.03.2013 б/н (в порядке передов. от ООО "Логистика КС", дов. от 07.02.2013 N Д-162) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 27.05.2013 в судебном заседании кассационные жалобы истцов - ООО "НЕКС", ООО "АС-Недвижимость", ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы и третьего лица - ОАО "РЖД"

на постановление от 18.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕКС" (127486, г. Москва, Дмитровское ш., д. 89, корп. 1; ОГРН 1087746984270), общества с ограниченной ответственностью "АС-Недвижимость" (127486, г. Москва, Дмитровское ш., д. 89, корп. 1; ОГРН 1087746984434)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б; ОГРН 1097746349535), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295),

о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕКС" (далее - ООО "НЕКС") и общество с ограниченной ответственностью "АС-Недвижимость" (далее - ООО "АС-Недвижимость") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности и об обзяании ответчика заключить с истцами договор купли-продажи земельного участка площадью 10.752 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Путейская, д. 3А.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве) и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда от 24.07.2012 отменено, иск удовлетворен частично - суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы утвердить и выдать ООО "НЕКС" схемы расположения на кадастровом плане (карте) земельных участков, на которых расположены стр. 1, 2, 3, 4 д. 3А по ул. Путейная г. Москвы; обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы утвердить и выдать ООО "АС-Недвижимость" схемы расположения на кадастровом плане (карте) земельных участков, на которых расположены стр. 5, 6 д. 3А по ул. Путейная г. Москвы. В остальной части в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились истцы - ООО "НЕКС", ООО "АС-Недвижимость", ответчик - Департамент земельных ресурсов города Москвы и третье лицо - ОАО "РЖД".

Истцы в своей кассационной жалобе просят изменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельные участки, находящиеся под зданиями ООО "НЕКС" и ООО "АС-Недвижимость" соответственно по адресу: г. Москва, ул. Путейская, 3А, соответственно строения 1, 2, 3, 4 и 5, 6. Истцы ссылаются на неправомерное изменение апелляционным судом исковых требований и применение пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ответчик - Департамент земельных ресурсов города Москвы и третье лицо - ОАО "РЖД" в своих кассационных жалобах просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012.

Приложенные истцами к отзыву на кассационную жалобу ОАО "РЖД" дополнительные документы на 30 (Тридцати) листах, подлежат возвращению ООО "НЕКС" и ООО "АС-Недвижимость", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 24.05.2013 (согласно штампу суда кассационной инстанции) от истцов также поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика с приложенными к нему квитанциями, подтверждающими направление отзыва участвующим в деле лицам 24.05.2013.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва истцов на кассационную жалобу ответчика к материалам дела, поскольку он подан в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика - Департаментом земельных ресурсов города Москвы заявлено ходатайство со ссылкой на статью 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его переименовании в связи, как указано представителем ответчика, с переименованием Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик подлежит процессуальной замене в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы в связи с произведенной на основании постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП реорганизацией путем присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы Департамента имущества города Москвы. Процессуальное правопреемство подтверждено представленными ответчиком доказательствами - п.п. 26, 26 выписки из ЕГРЮЛ от 27.02.2013 N 61577А/2013.

В судебном заседании представитель истца - ООО "НЕКС" доводы и требования своей кассационной жалобы поддержал, возражая против удовлетворения кассационных жалоб ответчика и третьего лица. Истцами также представлен отзыв на кассационную жалобу третьего лица - ОАО "РЖД". Представители ответчика и третьего лица - ОАО "РЖД" поддержали доводы и требования кассационных жалоб друг друга, возражая против удовлетворения кассационной жалобы истцов.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец (заявитель жалобы) - ООО "АС-Недвижимость" и третьи лица - Управление Росреестра по Москве и ТУ Росимущества в г. Москве, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, третьи лица отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб ООО "НЕКС", ООО "АС-Недвижимость", Департамента земельных ресурсов города Москвы (заменен на Департамент городского имущества города Москвы) и ОАО "РЖД" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцами - ООО "НЕКС", ООО "АС-Недвижимость" заявлен иск к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок площадью 10.752 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Путейская, д. 3А, а также об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить с истцами договор купли-продажи спорного земельного участка.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что на указанном земельном участке располагаются нежилые строения, принадлежащие им на праве собственности, и для реализации права на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации истцы обратились в Департамент земельных ресурсов города Москвы с соответствующими заявлениями. Однако ответчик уклонился от совершения предусмотренных данной нормой действий со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок не подлежит приватизации, поскольку находится в полосе отвода железной дороги; а также на то, что спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на пункты 5, 6, 7, 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 и пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пришел к выводу о возможности переквалификации исковых требований о признании права собственности на земельный участок и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка на требование об обязании незаконно бездействующего государственного органа совершить действия, предусмотренные пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Признав бездействие государственного органа незаконным, суд апелляционной инстанции признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требование об обязании ответчика утвердить и выдать схему расположения на кадастровом плане (карте) истребуемых земельных участков.

Однако истцы в своей кассационной жалобе указывают, что такого требования они не заявляли и апелляционным судом не рассмотрены все обстоятельства спора и не дана оценка представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора были допущены нарушения норм процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, рассмотрев исковые требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - как обжалование действий (бездействий) государственного органа, признав бездействие ответчика незаконным.

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на земельный участок и обязании заключить договор купли-продажи, но суд апелляционной инстанции переквалифицировал исковые требования как направленные на обязание незаконно бездействующего государственного органа совершить предусмотренные пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации действия, т.е. утвердить и выдать истцам схемы расположения на кадастровом плане (карте) земельных участков.

В обоснование такой позиции суд апелляционной инстанции сослался на пункты 5, 6, 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Однако Постановлением Пленума от 11.07.2011 N 54 регулируются правоотношения по спорам, возникающим из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем.

В данном споре отсутствуют такие правоотношения - между сторонами отсутствует договор о приобретении вещи, которая будет создана в будущем.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

В пунктах 6, 7 того же Пленума, на которые ссылается апелляционный суд, регулируются вопросы, возникающие при создании новой недвижимой вещи с условием предоставления одной из сторон земельного участка для строительства и определяются принципы квалификации заключенных сторонами договоров.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что кадастровый учет спорного земельного участка не осуществлен - т.е. спорный земельный участок истцов не является индивидуально-определенной вещью, и у сторон отсутствуют правоотношения, о которых говорится в вышеуказанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем такое применение в данном случае положений Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 является неправомерным.

Так же неправомерным является применение пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В данном пункте указано, что, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановления, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения.

Однако суд апелляционной инстанции, переквалифицировав исковые требования, рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд не предупредил сторон о переходе к рассмотрению дела по правилам главы 24 Кодекса, что нарушило их процессуальные права, поскольку бремя доказывания при рассмотрении дел в таком порядке распределено иначе и согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, апелляционный суд разрешил вопрос о принадлежности спорного земельного участка к одному из уровней собственности без привлечения в качестве ответчиков лиц, считающих себя владельцами спорного участка.

Согласно материалам дела, между ТУ Росимущества в г. Москве и ОАО "РЖД" заключен договор аренды от 05.03.2008 N Д-30/131-з спорного земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001030:65, а предыдущим собственником приобретенной истцами недвижимости заключались договоры аренды земельного участка. Этим обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана оценка.

В постановлении апелляционного суда указано, что суд рассматривает только требование о признании права собственности на земельный участок (см. вводную часть постановления и первый абзац мотивировочной части), в то время как истцом заявлено два требования.

Апелляционным судом не разрешен вопрос о правомерности соединения в иске требований о признании права собственности на земельный участок и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположена недвижимость истца.

Данные требования являются взаимоисключающими, так как, если истец считает себя собственником земельного участка. Он должен обосновать свое требование соответствующими доказательствами, в том числе доказательств невозможности регистрации своего права без решения суда.

Если истец требует обязать ответчика заключить договор купли-продажи недвижимости, значит, он, не являясь собственником недвижимости, считает себя вправе выкупить спорную недвижимость, что также предполагает представление соответствующих доказательств и определение соответствующего ответчика - собственника спорного земельного участка.

При разрешении спора, как указано в постановлении, о признании права собственности на земельный участок, уд апелляционной инстанции применяют статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая регулирует право и порядок выкупа земельного участка.

При разрешении спора с применением вышеуказанной нормы апелляционным судом не дана оценка наличию договоров аренды земельного участка, арендатором по которым являлся предыдущий собственник недвижимости.

Судом не рассмотрена возможность применения к правоотношениям сторон статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Апелляционным судом разрешен вопрос об уровне собственности (причем при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к которому относится спорный земельный участок, а также вопрос о том, относится ли земельный участок к землям, переданным во владение ОАРО "РЖД", без привлечения соответствующих ответчиков к участию в деле.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что суду следовало, установив к какому уровню собственности относится спорный земельный участок, проверить также, к надлежащему ли ответчику предъявлен иск.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, не оценил все представленные в дело доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности.

Кроме того, согласно резолютивной части постановления, суд апелляционной инстанции указывает адресом спорного земельного участка улицу Путейную, тогда как из материалов дела следует, что иск заявлен в отношении земельного участка по улице Путейская.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требование ответчика и третьего лица - ОАО "РЖД" об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции не может быть удовлетворено в силу того, что решение было отменено апелляционным судом по процессуальным основаниям - в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения одного из лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, а установленные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционного суда, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о надлежащем способе защиты права с соблюдением норм процессуального права и, исходя из особенностей возникшего между сторонами спора; определить надлежащего ответчика по делу, установив к какому уровню собственности относится спорный земельный участок; дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, и, определив подлежащие применению нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании госпошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика на Департамент городского имущества города Москвы.

Постановление от 18.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58292/12-1-226 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Петрова