Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-6187/12 по делу N А40-69274/2011

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-69274/11-25-441

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Малюченко С.А., протокол от 16.07.2012,

от ответчика - Капкаев А.А., доверенность от 28.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К"

на решение от 26 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

на постановление от 25 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "Монолит" (ИНН 5007061474, ОГРН 1075007005314)

к ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К" (ИНН 7713631040, ОГРН 1077759882683) о взыскании 1 111 924 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К" о взыскании 1 111 924 руб. задолженности по договору N 1 от 14.03.2008.

Решением суда от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что задолженность ответчика подтверждена представленными в дело доказательствами, в то время как довод об отказе от подписания акта не является обоснованным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что судами оставлено без внимание его заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению заявителя суды не исследовали должным образом представленные ответчиком доказательства выполнения строительныхъ работ другим подрядчиком.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, 14.03.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1 на общестроительными работы, по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется выполнить комплекс строительных работ, необходимых для строительства трансформаторной подстанции по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. р-он Махалина, в установленные договором сроки.

Во исполнение п. 2.2 договора заказчик произвел авансирование работ в размере 1 670 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ по строительству трансформаторной подстанции составляют 50 календарных дней. Начало работ: поступление предоплаты на счет подрядчика.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что, если заказчик задерживает предоставление или согласование проектно-сметной документации, каких-либо приложений к договору, если отсутствие таких документов задерживает исполнение своих обязательств подрядчиком, то срок окончания работ переносится на весь срок задержки.

Судами установлено, что фактически проектно-сметная документация была передана истцу 03.07.2008, что подтверждается письмом ОАО "МОЭСК" N 19 от 24.09.2012, а также письмом Администрации Дмитровского муниципального района отделом архитектуры и градостроительства от 17.07.2012 N 8, в связи с чем, сроки выполнения работ перенесены на весь срок задержки согласования и выполнения проектно-сметной документации.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что обязательства по оплате выполненных и принятых ответчиком работ последний исполнил ненадлежащим образом. Задолженность составила 1 111 924 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на доказанность факта выполнения истцом работ и принятие результата ответчиком.

Исполнение истцом своих обязательства по договору подтверждается актами приемки работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), врученными непосредственно генеральному директору ответчика, а также направленными в адрес ответчика заказной корреспонденцией 26.07.2010.

Получение указанных документов ответчиком не оспаривалось, однако документы им подписаны не были, мотивированный отказ в установленном порядке не направлен. Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд, сославшись на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в постановлении, что представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое получение истцом проектно-сметной документации 03.07.2008. При этом срок выполнения работ установлен в 50 дней. Таким образом, истец обратился в суд с иском в пределах установленного срока исковой давности.

Суды оценили так же и довод ответчика о выполнении работ другим подрядчиком. Данный довод ответчика был признан судами несостоятельным, поскольку представленный в дело договор от 31.07.2009 N 7/3, заключен ответчиком на работы по другому объекту и не может служить доказательством выполнения обязательств, договору от 14.03.2008 N 1, третьими лицами.

Кроме того, истец в обоснование исковых требований представил доказательства понесенных расходов - счета-фактуры, товарно-транспортные накладные за период с апреля по август 2008, результаты камеральной проверки налоговой инспекции.

Суды указали так же, что ответчиком не представлены доказательства отказа от исполнения договора с истцом, либо расторжения договора в установленном порядке в связи с существенными нарушениями, таким образом основания заключать договоры на те же работы с иными организациями у ответчика отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69274/11-25-441 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева