Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-10917/14 по делу N А40-150925/2012

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-150925/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КладезьСК" Булатовой М.А. по доверенности от 21 сентября 2014 года N 2/2014

от Страхова А.Б. Бузинова Ю. А. по доверенности от 05 июля 2012 года

рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Страхова А.Б.

на определение от 14 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марковым П.А.

на постановление от 28 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КладезьСК" Силина Андрея Владимировича

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Страхова Александра Борисовича

по делу N А40-150925/12

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КладезьСК" (ОГРН 5087746080406)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "КладезьСК" (далее - ООО "КладезьСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Силин А.В.

Конкурсный управляющий ООО "КладезьСК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "КладезьСК" Страхова А.Б. в размере 3068625,42 рублей на основании статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанное заявление мотивировано тем, что бывшим руководителем должника в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсному управляющему в полном объеме не были переданы бухгалтерские и иные первичные документы, что не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов. Вместе с тем сумма требований конкурсных кредиторов включенных в реестр требований ООО "КладезьСК" составляет 3068625,42 рублей. Кроме того, установлено искажение данных бухгалтерской отчетности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Страхов А.Б. просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "КладезьСК" возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Страхова А.Б. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ООО "КладезьСК" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что в ходе проведения финансового анализа должника конкурсным управляющим было установлено, что бухгалтерская отчетность за 2012 год была сформирована и сдана не в тысячах рублей, а в миллионах рублей.

Таким образом, по состоянию на 31 декабря 2012 года у должника имелись запасы на 6000000 рублей и дебиторская задолженность в сумме 2000000 рублей и должник располагал достаточным активами для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Кроме этого, конкурсному управляющему не было передано имущество должника (отраженное в бухгалтерском балансе на 31 декабря 2013 года), а также регистры бухгалтерского и налогового учета за 2008-2012 годы, 9 месяцев 2013 года.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае не сохранение бывшем руководителем Страховым А.Б. бухгалтерской документации должника, а также искажение данных бухгалтерской отчетности привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Суды, учитывая, что денежные средства, а также имущество, зарегистрированное у должника на праве собственности, не обнаружено, правомерно согласились с представленным конкурсным управляющим расчетом размера субсидиарной ответственности, то есть исходя из данных реестра требований кредиторов.

Доводы Страхова А.Б. о том, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, не реализовано имущество должника и не произведены расчеты с кредиторами, что не позволяет определить надлежащий размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Страхова А.Б., несостоятельны и правильно отклонены судами, поскольку в отчете конкурсного управляющего имеется указание на то, что какое-либо имущество и денежные средства, которые могли пойти в счет погашения требований кредитора, у должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу N А40-150925/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетеркина