Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-10962/14 по делу N А41-28960/2012

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А41-28960/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "ЖКХ": Лядащев С.А., дов. от 18.08.2014

от Администрации Можайского муниципального района: Иванова Н.В., дов. от 26.03.2011 N 114, Евдокимов М.А., дов. от 20.08.2014 N 341

рассмотрев в судебном заседании 29.09.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Можайска на постановление от 16.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" города Москвы Фомина Александра Витальевича к Администрации Можайского муниципального района, Администрации сельского поселения Клементьевское Можайского муниципального района о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного Московской области от 18.02.2013 муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (далее - МУП "ЖКХ г. Можайска", должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), и.о. конкурсного управляющего утвержден Фомин Александр Витальевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013, конкурсным управляющим МУП "ЖКХ г. Можайска" утвержден Фомин Александр Витальевич (далее - Фомин А.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий МУП "ЖКХ г. Можайска" Фомин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Можайского муниципального района (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП "ЖКХ г. Можайска", оформленной постановлением Главы Администрации Можайского муниципального района от 26.10.2011 N 1831-П "О передаче имущества в собственность сельского поселения Клементьевское Можайского муниципального района Московской области" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация сельского поселения Клементьевское Можайского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 30.05.2014 заявление конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г. Можайска" удовлетворено. Сделка по прекращению права хозяйственного ведения, оформленная Постановлением от 26.10.2011 N 1831-П "О передаче имущества в собственность сельского поселения Клементьевское Можайского муниципального района Московской области" признана недействительной с применением последствий ее недействительности в виде возложения на Администрацию сельского поселения Клементьевское Можайского муниципального района Московской области обязанности возвратить в конкурсную массу МУП ЖКХ г. Можайска спорное имущество.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Можайска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства закрепления за должником спорного имущества и что изъятое имущество является неотъемлемой частью недвижимого имущества, не соответствуют действительности.

Заявитель настаивает на том, что договор о передаче муниципального имущества Можайского района в хозяйственное ведение от 01.10.2007 был заключен для осуществления деятельности, предусмотренной уставом, и для выполнения задач, установленных уставом. МУП ЖКХ г. Можайска приняло движимое имущество в хозяйственное ведение и поставило его на бухгалтерский учет как отдельные (самостоятельные) инвентарные объекты основных средств. Предприятие начисляло амортизацию, платило налоги, осуществляло ремонт, закупало энергоресурсы для осуществления основного вида деятельности МУП ЖКХ г. Можайска. Указанное движимое имущество могло быть использовано вне объекта недвижимости.

Заявитель утверждает, что безвозмездное изъятие ответчиком имущества истца повлекло за собой невозможность осуществления уставной хозяйственной деятельности МУП ЖКХ г. Можайска и фактическое ее прекращение.

Кассатор отмечает, что ссылка суда на то, что имущество предназначено для водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения и является составной частью единого комплекса, не подтверждена документально.

Ссылаясь на положения статьи 294, пункта 5 статьи 113, пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 7, пункта 2, статьи 161 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", заявитель указывает, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Кроме того, заявитель отмечает, что имущество, изъятое у истца на основании постановления администрации Можайского муниципального района от 26.10.2011 N 1833-П, относится к технической базе, необходимой для эксплуатации объектов коммунального назначения.

Таким образом, заявитель настаивает на том, что оспариваемая сделка противоречит норам материального права, а именно статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку изъятие из хозяйственного ведения движимого имущества на общую сумму 109 739 061 руб. 07 коп. практически полностью остановило деятельность МУП ЖКХ г. Можайска. Кроме того, на дату оспариваемого изъятия срок неисполнения обязательств и размер задолженности должника соответствовал признакам банкротства и мог являться основанием для подачи заявления о признании должника банкротом. Материалами дела о банкротстве также подтверждается, что Администрация Можайского муниципального района знала о неплатежеспособности должника и о причинении вреда имущественным правам кредитора. Приобретателем по сделке является заинтересованное по отношению к должнику лицо.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель Администрации Можайского муниципального предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация сельского поселения Клементьевское Можайского муниципального района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, МУП "ЖКХ г. Можайска" создано во исполнение постановления Главы Можайского муниципального района от 20.04.2000 "О создании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (пункт 1.2 Устава).

В соответствии с пунктом 1.3 Устава предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве хозяйственного ведения, и осуществляющей свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Можайский муниципальный район Московской области. От имени муниципального образования Можайский муниципальный район Московской области права собственника имущества предприятия осуществляет Глава Можайского муниципального района. Учредителем предприятия от имени собственника выступает Комитет по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района, действующий в рамках своей компетенции (пункт 1.4 Устава).

Суды установили, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Можайского района Московской области (комитет) и МУП "ЖКХ г. Можайска" (предприятие) 01.10.2007 заключен договор хозяйственного ведения, в соответствии с которым на основании Постановлением Главы Можайского муниципального района от 20.04.2000 N 613 "О создании МУП "ЖКХ г. Можайска" в соответствии с учредительными документами предприятие Комитет передает, а предприятие принимает безвозмездно в хозяйственное ведение имущество муниципальной собственности Можайского муниципального района Московской области.

Постановлением Главы Администрации Можайского муниципального района Московской области от 26.10.2011 N 1831-П "О передаче имущества в собственность сельского поселения Клементьевское Можайского муниципального района Московской области" было изъято из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ г. Можайска" и передано безвозмездно в собственность сельского поселения Администрации Можайского муниципального района Московской области движимое имущество, относящееся к объектам тепло-, водо-снабжения и водоотведения сельского поселения Клементьевское Можайского муниципального района Московской области.

Требование о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП "ЖКХ г. Можайска", оформленной постановлением Главы Администрации Можайского муниципального района от 26.10.2011 N 1831-П "О передаче имущества в собственность сельского поселения Клементьевское Можайского муниципального района Московской области", недействительной заявлено конкурсным управляющим должником на основании пункта 2 статьи ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции сделал вывод, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия; конкурсным управляющим должника представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности оспоренной сделки, имеющей признаки подозрительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствуясь пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия собственником решения о закреплении спорного имущества за предприятием - должником на праве хозяйственного ведения.

При этом, как указал суд, идентифицировать это имущество со спорным, на которое имеются претензии у конкурсного управляющего, не представляется возможным, поскольку перечень имущества, перечисленного в приложении к Постановлению Главы Можайского муниципального района от 20.04.2000 N 613 и в Приложении N 2 к договору от 01 октября 2007, не совпадают.

Также апелляционным судом установлено, что имущество, которое указано в приложении к Постановлению Главы Можайского муниципального района от 20.04.2000 N 613, используется в обеспечении непрерывного снабжения населения Можайского муниципального района коммунальными услугами.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что оборудование является самостоятельными объектами движимого имущества, которое должно находиться в конкурсной массе должника, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в приложении к Постановлению Главы Можайского муниципального района от 20.04.2000 N 613 указано имущество, которое представляет собой определенное количество насосов, котлов, бойлеров, газовых счетчиков, фильтров и иного оборудования, которое установлено в котельных, являющихся муниципальной собственностью. Эксплуатация котельных невозможна без указанного оборудования.

Принимая во внимание, что, в силу Закона Московской области от 07.06.2007 N 80/2007-ОЗ (в редакции от 27.12.2008) "О разграничении муниципального имущества между Можайским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав", все котельные, расположенные на территории сельского поселения Клементьевское, переданы в собственность последнего и учитывая, что назначение котельной без оборудования будет изменено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку оборудование котельных задействовано в едином технологическом процессе тепло-, водо-снабжения и водоотведения поселения, оно не может быть изъято у поселения с включением в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его несогласии с оспариваемым постановлением направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица, на него в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А41-28960/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева