Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4942/13 по делу N А41-36041/2012

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А41-36041/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Песковский комбинат строительных материалов" - А.А. Шекеры (дов. от 03.08.2012 г.);

от ответчика: МРИФНС России N 7 по Московской области - С.И. Науменко (дов. от 24.10.2012 г.); В.В. Трифонова (дов. от 02.08.2012 г.);

рассмотрев 27.05.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Песковский комбинат строительных материалов",

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2012, принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ОАО "Песковский комбинат строительных материалов"

к МРИФНС России N 7 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Песковский комбинат строительных материалов" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 756 от 10.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, обществом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по задолженности, списанной во внереализационные расходы за 2008 год. При этом заявитель считает, что выводы судебных инстанций в части несоответствия акта сверки расчетов требованиям первичных бухгалтерских документов являются ошибочными.

Выслушав представителя общества, поддержавшего доводы жалобы, представителей инспекции, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция полагает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 26.03.2012 N 25 и вынесено оспариваемое решение от 10.05.2012 N 756 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения", в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 1 345 279 руб. и пени в сумме 121 803 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 12.07.2012 N 07-12/052787 поданная обществом апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился в суд с требованием признать недействительным решение инспекции.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что общество не представило документов, подтверждающих обоснованность списания дебиторской задолженности ОАО "Стройиндустрия" в сумме 5 605 328 руб.

Безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) в силу статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, любые безнадежные долги, по которым истек срок исковой давности, даже если сумма не была истребована у должника, разрешено относить на расходы в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что исходя из положений статей 12, 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Судами принято во внимание, что акт инвентаризации за текущий налоговый период и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статьи 266 НК РФ в совокупности с указанными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы обязательств дебиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Минфин РФ в Письме от 28 января 2013 г. N 03-03-06/1/38 указал, что расход в виде безнадежной задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных расходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о неправомерном включении в состав внереализационных расходов за 2008 списанной дебиторской задолженности, в случае истечения срок исковой давности 31.12.2007, который совпадает с последним днем такого отчетного периода, следовательно данные расходы подлежат учету в 2007.

Определение данного налогового периода применительно к конкретным обязательствам производится налогоплательщиком с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ). В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на подписанный должником акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004, который свидетельствует о признании долга.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов, что представленный обществом и подписанный ОАО "Стройиндустрия" акт сверки по состоянию на 31.12.2004 о признании дебитором числящейся за ним задолженности перед обществом, не может являться надлежащим доказательством истечения срока исковой давности дебиторской задолженности и соблюдения обществом порядка списания задолженности без представления документов, подтверждающих возникновение спорной задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал. Вместе с тем представленный обществом акт сверки задолженности не содержит данных о лице, подписавшем акт со стороны ОАО "Стройиндустрия", не представлено документов, подтверждающих полномочия фактически подписавшего акт сверки. Материалы дела также не содержат доказательств почтового направления данного акта уполномоченному лицу на подписание.

Судами установлено визуальным путем явное несовпадение действительной подписи действовавшего в спорный период председателя ликвидационной комиссии должника Диметриоса Христодулу с подписью на копии акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004.

Суд кассационной инстанции принимает довод общества об отсутствии у судов полномочий и специальных познаний для установления соответствия подписей в представленных документах, однако данный факт не влияет на правильность выводов судов о недоказанности заявителем признания дебитором долга и перерыва течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 года по делу N А41-36041/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная