Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4608/13 по делу N А41-10596/2012

город Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А41-10596/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Исмаилова Р.Р., дов. от 01.03.2012 г. N 1Д-492

от ответчиков:

ООО "ОРИОН" - не явился, уведомлен

МИ ФНС N 13 - не явилась, уведомлена

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 23 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Орион" (ответчик)

на решение от 13 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Хазовым О.Э.

и на постановление от 21 февраля 2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Баковым В.П., Миришовым Э.С.

по делу N А41-10596/12

по иску Иванова Александра Александровича

к ООО "ОРИОН" и МИ ФНС N 13 по Московской области

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, записи в ЕГРЮЛ, возложении на налоговый орган обязанности внести соответствующую запись

третьи лица: ООО "Бугульма-Ижевск-Сервис", Шенгур Николай Владимирович, Компания MILLERVILLE FINANCE LIMITED (МИЛЛЕРВИЛЛЬ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД, Кипр)

УСТАНОВИЛ: Иванов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ООО "ОРИОН" от 12.01.2012 г. оформленных протоколом N 18, об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества и увеличении уставного капитала до 2.010.000 руб. и о внесении соответствующих изменений в устав общества и утверждении новой его редакции, а также о признании недействительными внесенных 09.02.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей N 2125047008755 и N 2125047008766 в отношении ООО "ОРИОН" об увеличении размера его уставного капитала и в сведения об его участниках и о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 13 по Московской области) обязанности по внесению в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными записей от 09.02.2012 г. N 2125047008755 и N 2125047008766.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на свой статус участника ООО "ОРИОН", которому принадлежит доля в размере 15% в его уставном капитале, на принятие обществом на внеочередном общем собрании от 12.12.2011 г. решения об увеличении размера уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками, в котором он участия не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал, на исполнение решения внеочередного общего собрания от 12.12.2011 г. только двумя из трех участников ООО "ОРИОН" - Компанией MILLERVILLE FINANCE LIMITED (далее - Компания) и Шенгур Николаем Владимировичем и на уменьшение в результате оспариваемых им решений его доли в уставном капитале ООО "ОРИОН" с 15% до 0,0746%.

Определением от 31 мая 2012 г. МИ ФНС России N 13 по Московской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Ижевск-Сервис" (далее - ООО "Бугульма-Ижевск-Сервис"), Шенгур Николай Владимирович и Компания МИЛЛЕРВИЛЛЬ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД (MILLERVILLE FINANCE LIMITED).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г., требования удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что при неисполнении одним из участников общества обязанности по увеличению размера уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками увеличение размера уставного капитала общества считается несостоявшимся, поэтому у ООО "ОРИОН" не имелось законных оснований для принятия решений об изменении размера своего уставного капитала и внесении соответствующих изменений в устав, а у МИ ФНС России N 13 по Московской области - оснований для внесения на основании этих решений общества изменений в содержащиеся ЕГРЮЛ сведения об ООО "ОРИОН".

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ООО "ОРИОН" ссылается на то, при осуществлении государственной регистрации с нарушением закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведения проверки представленных заявителем документов, а также ссылается на последующее перераспределение долей в уставном капитале ООО "ОРИОН" в результате отчуждения Компанией части своей доли (после ее увеличения) в пользу ООО "Бугульма-Ижевск-Сервис", в связи с чем просит решение от 13 ноября 2012 г. и постановление от 21 февраля 2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении предъявленных им требований.

Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Соответчик - МИ ФНС N 13 по Московской области в представленном отзыве ссылается на то, что "в условиях существующей концепции Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган должен проверить комплектность документов, но не должен проводить их юридическую экспертизу", что ответственность за достоверность представленных сведений несут заявитель и орган (лицо), выдавший документ, и что регистрирующий орган не вправе требовать предоставление других документов кроме документов, установленных вышеуказанным Федеральным законом", рассмотрение кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда без своего участия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ОРИОН" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату проведения 12.12.2011 г. внеочередного общего собрания участниками ООО "ОРИОН" являлись Иванов А.А. с долей в размере 15 процентов, Шенгур Н.В. с долей 25 процентов и Компания с долей в размере 60 процентов, а уставный капитал общества составлял 10.000 руб.

На внеочередном общем собрании участников ООО "ОРИОН", проведенном 12.12.2011 г., в котором истец участие не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал, было принято решение об увеличении уставного капитала общества на сумму 2.300.000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества пропорционально их долям, об установлении единого для всех участников соотношения между стоимостью дополнительного вклада и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость доли, и о внесении участниками дополнительных вкладов до 13.12.2011 г. включительно.

Оспариваемым истцом решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 12.01.2012 г. N 18, утверждены итоги внесения двумя участниками общества - Шенгур Н.В. и Компанией дополнительный вкладов на сумму 500.000 руб. и 1.500.000 руб., соответственно, и об увеличении, в связи с этим, уставного капитала общества только до 2.010.000 руб. и о соответствующем перераспределении долей между тремя эго участниками, включая истца, в результате чего его доля уменьшилась с 15 процентов до 0,0746 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом названного пункта соотношением.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО "ОРИОН", проведенного 12.12.2011 г., были исполнено только двумя из трех участников общества, поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО "ОРИОН" не имелось законных оснований для принятия решений об изменении размера уставного капитала общества и внесении соответствующих изменений в устав, а у МИ ФНС России N 13 по Московской области - оснований для внесения на основании этих решений общества изменений в содержащиеся ЕГРЮЛ сведения об ООО "ОРИОН".

Приведенные в кассационной жалобе доводы по поводу последующего перераспределение долей в уставном капитале ООО "ОРИОН" в результате отчуждения Компанией части своей доли (после ее увеличения) в пользу ООО "Бугульма-Ижевск-Сервис" подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для легализации оспариваемого истцом решения внеочередного общего собрания участников ООО "ОРИОН".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N А41-10596/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Ананьина