Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-5293/13 по делу N А40-38596/2012

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-38596/12-107-204

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Пескова Н.В., дов. от 28.05.2013, Красная Е.В., дов. от 29.09.2012,

от заинтересованного лица - Кузнецова И.С., дов. от 21.01.2013 N 140-У, Мкртчян Р.Р., дов. от 09.01.2013 N 137-И

рассмотрев 29.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве,

на решение от 02.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лариным М.В.,

на постановление от 07.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ООО "Инвест-Недвижимость" (ОГРН 1057746212666)

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС

к ИФНС России N 19 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 19 по г. Москве от 24.10.2011 N 4741 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 24 169 914 руб. и от 24.10.2011 N1182 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" и об обязании налоговый орган возвратить НДС за 4 квартал 2010 года в размере 81 477 468 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, налоговые вычеты по капитальному строительству торговых центров в г.Волгограде и г.Костроме неправомерно заявлены обществом в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года, поскольку выставленные сводные счета-фактуры датированы в 1 квартале 2008 года.

Кроме того, налоговый орган указывает на недостоверность выставленных сводных счетов-фактур и сведений, указанных в них.

Общество в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 31.03.2011 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года ИФНС России N 19 по г.Москве составлен акт от 08.07.2011 N 12858 и с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесены решения от 24.10.2011 N 4741 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1182 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению".

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 19.12.2011 N 21-19/122755 указанные решения инспекции оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о заявлении обществом налога на добавленную стоимость к вычету в более поздний период по сравнению с тем, в котором спорные счета-фактуры выставлены заказчиками.

Кроме того, в обоснование решений инспекция ссылается на то, что счета-фактуры от 31.01.2008 имеют одинаковые номера; заказчик строительства объекта в г. Волгограде признан банкротом, размер затрат и сумм НДС по сводному счету-фактуре от 31.01.2008 N 2, выставленном заказчиком торгового центра в г. Волгограде, не соответствует размеру всех затрат на строительство, отраженному в акте по форме КС-11 и сводной ведомости затрат; в счете-фактуре, выставленном заказчиком строительства объекта в г. Костроме, отсутствует указание на договор от 12.10.2006 N 55/Д, не отражен предмет, а также не указаны номера платежных поручений на уплату аванса; акт по форме КС-14 не содержит дату приёмки работ комиссией.

Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что заявителем соблюдены положения ст.ст.171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, спорные счета-фактуры соответствуют требованиям налогового законодательства, в связи с чем, применив ст.176 НК РФ, правомерно возложили на налоговый орган обязанность по возмещению заявителю спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами, обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 105 647 382 руб., предъявленные заказчиками - ООО "ИСК Стабильность" на выполнение функции заказчика по строительству торгового центра в г. Волгограде по договору от 21.06.2006 N 6/1 и ООО "СтройПрестижъ" на выполнение функции заказчика по строительству торгового центра в г. Костроме по договору от 12.10.2006 N 55/Д.

Сводные счета-фактуры N 2 выставлены заказчиками по окончании строительства объектов в январе и феврале 2008 года, вычеты по ним заявлены налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС, поданной 31.03.2011.

Поскольку судами установлено соблюдение налогоплательщиком положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок заявления налоговых вычетов, не исключающей возможности их применения за пределами налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на их применение при обязательном соблюдении налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования общества, указав на соблюдение всех условий для предъявления спорных налоговых вычетов.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2010 N 2217/10.

Доводы инспекции основаны на ином толковании законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Так, ссылка налогового органа на наличие двух счетов-фактур с одним номером отклонена судами, поскольку сводный счёт-фактура от 31.01.2008 N 2 на сумму 324 897 219 руб. выставлен заказчиком на все понесенные им затраты при капитальном строительстве объекта в рамках договора от 21.06.2006 N 6/1, а счёт-фактура на сумму 12 531 208 руб. выставлен на стоимость вознаграждения заказчика.

При этом судами указано, что из содержания счетов-фактур очевидно следует на что они выставлены и никаких затруднений с идентификацией не возникает. Факт выставления указанных счетов-фактур подтверждён показаниями главного бухгалтера заказчика, из которых также следует, что наличие в счетах-фактурах одинаковых номеров является технической ошибкой.

Расхождение в стоимости работ по сводной ведомости затрат и акту по форме КС-11 со сводным счётом-фактурой, как установлено судами вызвано тем, что на вознаграждение заказчика и на стоимость услуг заказчика в части работ по наружному освещению были ранее выставлены отдельные счета-фактуры.

Доводы инспекции относительно отсутствия в счет-фактуре, выставленном ООО "СтройПрестиж", ссылки на договор с заказчиком, отклонены судами, исходя из указания в спорном счете-фактуре возводимого объекта, а также в связи с тем, что иные договоры между заказчиком и подрядчиком на строительство торгового центра не заключались.

Наличие в акте по форме КС-14 даты его утверждения подтверждено заявителем представленной в материалы дела копией указанного акта.

Также судами обоснованно указано, что доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций заявителя с заказчиками строительства и недостоверности содержащихся в первичных документах сведений, налоговый орган не представил.

Спорные объекты введены в эксплуатацию, используются обществом в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, за них уплачивается налог на имущество.

Налоговый орган в кассационной жалобе повторяет выводы, положенные в основу оспариваемых налогоплательщиком решений, не опровергая и не оспаривая выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года по делу N А40-38596/12-107-204 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова О.В. Дудкина