Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-14327/11 по делу N А40-51217/2011

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-51217/11-24-313Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - не явился, извещен

от Московского адвокатского бюро "Адвокаты и бизнес" - адвокат Штукатуров Д.Ю. (рег. N 77/8987) по доверенности от 20.11.2012

от кредитора Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед - Пестриков В.В. по доверенности от 24.05.3013, Абушахманов Т.З. по доверенности от 24.05.2012

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2013 кассационную жалобу

Московского адвокатского бюро "Адвокаты и бизнес"

на определение от 27.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Т.А. Аландаренко

на постановление от 28.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным, Е.А. Солоповой

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ"

заинтересованные лица: Московское адвокатское бюро "Адвокаты и бизнес"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 в отношении ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Демитров Андрей Евгеньевич. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174 от 17.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 указанное решение отменено в обжалуемой части, конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Андрей Евгеньевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником на основании платежного поручения от 18.11.2011 N 918, платежного поручения от 03.07.2012 N 467 Московскому адвокатскому бюро "Адвокаты и бизнес" денежных средств в размере 30 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, заявление конкурсного управляющего полностью удовлетворено. Сделки по перечислению должником на основании платежного поручения от 18.11.2011 N 918, платежного поручения от 03.07.2012 N 467 Московскому адвокатскому бюро "Адвокаты и бизнес" денежных средств в размере 30 000 000 руб. признаны недействительными. Восстановлено право требования Московского адвокатского бюро "Адвокаты и бизнес" к ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" в размере 30 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Московское адвокатское бюро "Адвокаты и бизнес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московского адвокатского бюро "Адвокаты и бизнес" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного кредитора Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказаны условия для признании недействительными оспариваемых сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи совершены в процедуре наблюдения, явно направлены на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия оспариваемых платежей; Московское адвокатское бюро "Адвокаты и бизнес" должно было знать о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов; наличие признаков неплатежеспособности установлено решением о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указали, что оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (суды первой и апелляционной инстанций установили данное обстоятельство);

- наличие у должника цели посредством совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (суды первой и апелляционной инстанции установили данное обстоятельство);

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (суды первой и апелляционной инстанции вообще не не устанавливали обстоятельства наличия данного условия);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (суды первой и апелляционной инстанции установили данное обстоятельство).

В связи с чем, исходя из следующих обстоятельств, установленных судами: факт платежа (т.е. уменьшение размера имущества должника); факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (очевиден при введении процедуры наблюдения в отношении должника); факт знания ответчиком цели причинения вреда (презюмируется знанием о введении в отношении должника процедуры наблюдения и подтверждается соответствующей публикацией об этом), судами делается вывод о недействительности сделок.

Очевидно, что под данные критерии подпадают абсолютно все платежи, совершенные в рамках процедуры наблюдения в отношении должника. Следовательно, признавать их недействительными, руководствуясь только этими критериями невозможно.

Судами не учтено, что все установленные судами обстоятельства, указанные выше, присущи любому платежу, совершенному в процедуре наблюдения. Однако, как следует из толкования п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, законодатель, вводя возможность оспаривания сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительных сделок), не имел в виду запрещать все платежи в рамках процедуры наблюдения.

Признавая сделки недействительными, суды не установили наличие существенного критерия, отличающего подозрительные сделки от остальных, формально подпадающих под признаки, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Так в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что должно быть хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Ни одного их вышеперечисленных других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

В материалах дела имеется заключенный между Московским адвокатским бюро "Адвокаты и бизнес" и должником договор оказания юридической помощи от 08.07.2011 (далее - договор от 08.07.2011), в соответствии с которым Московское адвокатское бюро "Адвокаты и бизнес" обязалось по поручению должника оказывать юридическую помощь, а должник оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1 договора от 08.07.2011 за оказываемую юридическую помощь ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" выплачивает Московскому адвокатскому бюро "Адвокаты и бизнес" вознаграждение в порядке и размере, согласованном в дополнительном соглашении сторон или акте оказанной юридической помощи.

Согласно акту оказанной юридической помощи от 30.09.2011 Московское адвокатское бюро "Адвокаты и бизнес" оказало ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" ряд юридических услуг на общую сумму 23 000 000 руб.

Согласно акту оказанной юридической помощи от 01.07.2012 Московское адвокатское бюро "Адвокаты и бизнес" оказало ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" ряд юридических услуг на общую сумму 7 000 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг Московское адвокатское бюро "Адвокаты и бизнес" представило соответствующие доказательства, в том числе судебные акты по многим арбитражным делам, по которым адвокаты представляли интересы должника.

Однако представленным доказательствам и доводам Московского адвокатского бюро "Адвокаты и бизнес" о том, что осуществление оспариваемых платежей было направлено на исполнение своих обязательств по возмездному договору; за произведенные выплаты должник получил со стороны Московского адвокатского бюро "Адвокаты и бизнес" встречное исполнение обязательств по договору от 08.07.2011, то есть оспариваемые платежи не являются безвозмездными, суды никакой правовой оценки не дали.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление по рассматриваемому вопросу не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А40-51217/11-24-313Б отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент" о признании недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в размере 30 000 000 руб. Московскому адвокатскому бюро "Адвокаты и бизнес" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова