Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-12582/14 по делу N А41-31339/2013

г. Москва

06 октября 2014 г.

N А41-31339/13

Судья Латыпова Р. Р.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Главы крестсьянского хозяйства "Клязьма" Кочигиной Т.Б.,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2014 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ИП Титовой В. А.

к крестьянскому хозяйству "Клязьма", Главе кх "Клязьма" Кочигиной Т.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третье лицо: ФГБУ "ФКП Рос-реестра" в лице филиала по Московской области об истребовании из чужого незаконно-го владения,

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Заявитель в кассационной жалобе просит изменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года о назначении икспертизы, дополнив его, поставив перед экспертером на разрешение ряд вопросов.

Таким образом, заявитель фактически обжалует судебный акт о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

На основании изложенного, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования указанного определения в части назначения экспертизы в кассационном порядке, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для принятия жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю - Главе кх "Клязьма" Кочигиной Т.Б.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Р.Р.Латыпова