Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4193/13 по делу N А40-85003/2012

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-85003/12-20-462

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Копеина И.Ю., Султановская Е.С. - дов. 77 АА 7581173 от 17.08.2012;

от заинтересованных лиц - Межрайонной ИФНС России N 47 - дов. N 05/99 от 29.12.2012, Хасянов Р.А. - дов. N 05/141 от 29.12.2012; УФНС России по г. Москве - Красовская Е.В. - дов. от 23.05.2013;

рассмотрев 28.05.2013 в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве и УФНС России по г. Москве,

на решение от 08.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 22.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Солоповой Е.А.,

по заявлению Иностранной организации - Компании с ограниченной ответственностью "Уфеноса Холдингс Лимитед"

о признании недействительными решений, требования

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве и УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организация - Компания с ограниченной ответственностью "Уфеноса Холдингс Лимитед" (UAFENOSA HOLDINGS LIMITED) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИ ФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция) от 31.01.2012 N 506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 3897 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2012; решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 28.03.2012 N 21-19/026874; об обязании инспекции возвратить обществу денежные средства в размере 16 368 966 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах инспекция и управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить судебные акты и в удовлетворении требований обществу отказать.

От общества поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представители инспекции и управления в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобы основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 31.01.2012 N 506 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009 год и 1-2 квартал 2010 года в размере 2 312 540 рублей; обществу начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 31.01.2012 в размере 2 493 713 рублей; недоимка за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 11 562 711 рублей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель в 2008 году, действуя в качестве потенциального продавца, заключил семь предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Гринвич" в качестве потенциального покупателя, по условиям которых стороны обязывались заключить в будущем основные договоры купли-продажи недвижимого имущества, обязательным условием заключения которых являлось получение согласия от уполномоченного органа покупателя. В счет исполнения обязательств по предварительным договорам, а также в качестве аванса по основным договорам купли-продажи ООО "Гринвич" передало, а заявитель принял собственные векселя ООО "Гринвич", что подтверждается двусторонними актами приема-передачи. В установленные законодательством сроки заявитель выписал на полученные по предварительным договорам купли-продажи авансы, соответствующие счета-фактуры, что отражено в книгах продаж за 1-2 кварталы 2008 года, исчислил и уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость.

В период с 2009 года по 2010 год указанные предварительные договоры расторгнуты сторонами, о чем заключены соответствующие соглашения о расторжении, во исполнении которых заявитель вернул ООО "Гринвич" полученные авансы, путем передачи ранее полученных векселей. В момент возврата авансов, ранее исчисленный и уплаченный НДС с авансов в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен к вычету.

По мнению налогового органа, для целей налогообложения НДС в момент получения собственного векселя покупателя предварительной оплаты не происходит, а, значит, на дату принятия векселя к учету НДС продавцом не начисляется (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением управления от 28.03.2012 N 21-19/026874 решение инспекции оставлено без изменения.

На основании решения налоговым органом выставлено требование N 3897 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2012.

Посчитав решения инспекции и управления, а также требование недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Из пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Как установлено судами и не оспаривается инспекцией и управлением, общество во исполнение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении от ООО "Гринвич" суммы предоплаты по предварительным договорам исчислило к уплате налог на добавленную стоимость, указав его в налоговых декларациях соответствующих налоговых периодов, сформировав тем самым источник возмещения налога из бюджета. Впоследствии стороны расторгли договоры и общество в счет погашения задолженности передало ООО "Гринвич" ранее полученные от него векселя.

Суды, исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условия применения вычета по НДС, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены заявителем в полном объеме: заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества в целях использования в деятельности, облагаемой НДС; в качестве авансов в счет заключения договоров купли-продажи переданы ценные бумаги - векселя; с полученных авансов исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость; в последующем договоры расторгнуты на основании соответствующих соглашений о расторжении договоров и авансы возвращены покупателю путем передачи (возврата) ценных бумаг (векселей); у заявителя имеются счета-фактуры, составленные в соответствии с действующим законодательством, пришли к выводу, что у заявителя имелись законные основания, предусмотренные абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного ранее с поступивших сумм авансовых платежей от ООО "Гринвич", вследствие возврата суммы неиспользованных авансов контрагенту путем передачи собственного имущества общества (векселей ООО "Гринвич").

Указанные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Иная оценка налоговым органом и управлением установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2000 N 4553/99 принято по конкретному делу с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, в связи с чем ссылка на него не может быть признана обоснованной. Указанным постановлением суд отказал заявителю в применении вычета в связи с отсутствием фактической уплаты сумм налога на добавленную стоимость, в настоящем же деле заявитель начислил и уплатил налог.

Доводы инспекции о том, что вексель, являясь долговым обязательством, не может отождествляться с денежными средствами либо имуществом и поэтому в данном случае вексель является средством оформления отсрочки платежа, а также об отсутствии у заявителя обязанности исчислить и уплатить НДС в момент получения векселей покупателя, были предметом рассмотрения судов и отклонены как противоречащие нормам действующего гражданского законодательства.

Довод управления о том, что заявителем не соблюдены требования абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, судами отклонен как несостоятельный. При этом судами указано, что управление признает собственный вексель покупателя имуществом, получение которого продавцом уже достаточно для возникновения обязательства по исчислению и уплате НДС с аванса в виде такого имущества.

Доводы управления о том, что принятое управлением решение само по себе не нарушает прав налогоплательщика, которые затрагиваются решением инспекции, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения управления недействительным, отклоняются. Оставляя без изменения и утверждая решение нижестоящего налогового органа, оно придает ему силу акта, подлежащего принудительному исполнению, что не может не затрагивать законные интересы и права налогоплательщика.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова