Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-5468/12 по делу N А40-11086/2011

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-11086/11-78-56

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от "Мастер-Банк" (ОАО) - Евсеенков Д.А.-доверенность от 12.02.203

от ОАО "Моснефтегазстройкомплект" - Золотухин А.С.-доверенность от 23.10.2012

от ООО "Стройинвест-М" - Посашков А.Н.-конкурсный управляющий (постановление Девятого арбитражнго апелляционного суда от 31.10.2012)

рассмотрев 27.05.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу "Мастер-Банк" (ОАО)

на определение от 17.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.В. Сторублевым

на постановление от 26.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,

по заявлению ОАО "Моснефтегазстройкомплект" о включении в реестр требовании кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест-М" (ОГРН 1027700241964)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (ИНН 7720109389, ОГРН 1027700241964) (далее по тексту - ООО "Стройинвест-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Посашков А.Н. Публикация о признании ООО "Стройинвест-М" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012.

22.12.2011 в суд первой инстанции поступило заявление ОАО "Моснефтегазстройкомплект" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест-М" требования ОАО "Моснефтегазстройкомплект" в размере 168 271 853 руб. 56 коп. (основного долга), 4 936 579 руб. 53 коп. (пени), 40 000 руб. 00 коп. (судебных издержек) - в третью очередь удовлетворения.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что 14.12.2010 ООО "Стройинвест-М" выдало ООО "Металлсервис-групп" вексель серии СИ N 002 номинальной стоимостью 5 000 000 долларов США со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 02.03.2011. Согласно передаточным надписям на оборотной стороне векселя оплата по векселю должна быть совершена в адрес ОАО "Моснефтегазстройкомплект".

Данным векселем предусмотрено начисление процентов из расчета 10 процентов годовых с даты составления векселя.

ОАО "Моснефтегазстройкомплект" предъявило вексель к оплате в срок согласно статье 34 Положения о переводном и простом векселе. Неоплата векселя, согласно пункту 44 Положения о переводном и простом векселе, была удостоверена нотариусом, совершившим протест векселя в неплатеже N 77 АА 2396693 от 07.06.2011.

Удовлетворяя предъявленные требования, суды обеих инстанций исходили из обоснованности и правомерности предъявленных требований, руководствуясь при этом статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", статьями 48 и 49 Положения о простом и переводном векселе, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "Мастер-Банк" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы "Мастер-Банк" (ОАО) ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

"Мастер-Банк" (ОАО) указывает на то, что вопрос о включении требования ОАО "Моснефтегазстройкомплект" в реестр требований кредиторов должника в возмещение вексельного долга требовалось отложить до рассмотрения апелляционной жалобы "Мастер-Банк" (ОАО) на определение о прекращении производства по исковому заявлению о признании сделки по передаче векселей от ООО "Металлсервис-групп" к ОАО "Моснефтегазстройкомплект" недействительной.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель "Мастер-Банк" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Моснефтегазстройкомплект" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, при этом заявил о наличии в материалах дела вступившего в законную силу решения Перовского районного суда горда Москвы, которым подтверждается заявленное ко включение в реестр требование к ООО "Стройинвест-М".

Представитель конкурсного управляющего с доводами кассационной жалобы не согласился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о простом и переводном векселе, выплачиваются в размере учетной ставки Банка России по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив правомерность предъявленных требований, вытекающих из обязательств по векселю, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований.

Обоснованность предъявленного ОАО "Моснефтегазстройкомплект" требования подтверждена вступившим в законную силу решением от 18.04.2012 Перовского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-2663/1-12 и апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2012 ( т.1, л.д.92-110).

Довод кассационной жалобы о невозможности рассмотрения заявленных в данном деле требований до рассмотрения апелляционной жалобы "Мастер-Банк" (ОАО) на определение от 24.12.2012 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы "Мастер-Банк" (ОАО), он вправе поставить вопрос о пересмотре определения суда от 17.01.2013 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Однако, из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-11086/11-78-56 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова С.И.Тетёркина