Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-5317/13 по делу N А40-94692/2011

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-94692/11-51-832

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.05. 2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кожевников В.Б., дов. от 31.01.2011, Королёва С.О., дов. от 28.01.2011

от ООО "Торговый дом СТ" - Бякиров А.А., дов. от 22.11.2012

от ОАО "СОЛЛЕРС" - Гончарова Н.Н., дов. от 02.11.2010 N LD/0088

рассмотрев 29.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу АО New Holland Kobelko Construction Machinery S.P.A.

на решение от 06.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Васильевой Т.В.,

на постановление от 19.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску New Holland Kobelko Construction Machinery S.P.A. (Италия, рег. номер 05173800011)

к ООО "Торговый дом СТ" (ОГРН 1077762706031), ОАО "СОЛЛЕРС" (ОГРН 1023501244524)

о солидарном взыскании 98 980 120 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "New Holland Kobelco Construction Machinery S.P.A." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учётом уточнения предмета заявленных требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТ" и Открытого акционерного общества "СОЛЛЕРС" долга в размере 2 114 960 евро, штрафа в размере 105.748 евро и процентов в размере 100.685,12 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу валюты Центрального банка РФ на дату вынесения судебного решения,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы общество ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также допущенные судами нарушения норм процессуального и неправильное применение норм материального права.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили. В судебном заседании представители ответчиком просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела с учётом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между New Holland Kobelko Construction Machinery S.P.A. - продавец и ООО "Северстальавто-СТ"- покупатель (переименован в ООО "Торговый дом СТ") 30.09.2008 заключён контракт N 08/2008/NHKSSAST, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а второй - купить на условиях EXW-Италия, склад Продавца (Инкотермс-2000) товары в соответствии со спецификациями и сроками, приведёнными в Приложении N 1 к контракту.

В указанном приложении стороны согласовали поставку экскаватора-погрузчика мод. В115 по цене 52 874 евро в количестве 40 единиц в срок до 31.12.2008. Общая стоимость поставляемой продукции составляет 2 114 960 евро.

Условия оплаты установлены в п. 4 контракта в виде прямого банковского перевода с отсрочкой 210 дней от окончания месяца инвойсирования против предоставления согласованного пакета документов.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по поставке продукции и неоплату покупателем полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основывая свои требования на положениях статей 105, 307, 309, 310, 314, 322, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ и условиях заключённого контракта (пункты 4 и 5).

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности истцом факта поставки товара, и непредставления им надлежащих доказательств направления покупателю сопроводительной документации, предусмотренной для оплаты пунктом 4 контракта.

Кроме того, судами сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности ввиду отсутствия доказательств заключения контракта ООО "Торговый дом СТ" во исполнение указаний ОАО "СОЛЛЕРС" и необоснованном предъявлении требования о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки оплаты.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и сделаны судами на основании исследования и оценки по правила статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии со спорным контрактом стороны согласовали поставку товара на условиях EXW-Италия, склад Продавца (Инкотермс-2000).

По указанному условию Инкотермс 2000 "EX works"/"Франко завод" продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Если стороны желают возложить на продавца ответственность за погрузку товара в месте отправки, а также все риски и расходы, связанные с такой погрузкой, то это делается путем соответствующего добавления в договор купли-продажи.

В пункте 1 контракта стороны согласовали, что товары будут загружены и закреплены на транспортных средствах, предоставленных покупателем.

В соответствии с п. 3 контракта право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после погрузки и крепления товара на транспортные средства, предоставленные покупателем, и подписания соответствующих документов.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены международные товарно-транспортные накладные (CMR), подтверждающие, по его мнению, факт передачи товара перевозчикам для доставки покупателю, на которого в соответствии с условиями контракта возлагаются обязанности по вывозу товара от истца, в том числе транспортными компаниями, номинированными покупателем.

Однако, как правильно указано судами, факт получения товара перевозчиками при отсутствии доказательств наличия у них полномочий действовать от имени покупателя (доверенность, поручение, переписка) истцом в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства истцом в кассационной жалобе и в ходе её рассмотрения не оспариваются.

В соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота, или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований в связи с недоказанностью исполнения истцом своих обязательств по контракту соответствуют материалам дела, условиям контракта и действующему законодательству.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение судами положений статей 322 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе во взыскании со второго ответчика истребуемой суммы, не может быть принята судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "СОЛЕРС" является единственным учредителем ООО "Торговый дом-СТ".

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно пункта 2 статьи 105 ГК РФ основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключённым последним во исполнение таких указаний.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что доказательства заключения ООО "Торговый дом-СТ" обсуждаемого контракта во исполнение указаний ОАО "СОЛЛЕРС" не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд также указал, что из заключённых истцом с каждым из ответчиков договоров не следует, что они каким-либо образом связаны между собой и заключены во исполнение друг друга, а также что ОАО "СОЛЛЕРС" несет солидарные с ООО "Торговый дом СТ" обязательства по спорному контракту.

Для возложения солидарной обязанности одного лишь факта того, что ОАО "СОЛЛЕРС" является участником ООО "Торговый дом СТ" признано недостаточным.

Право оценки доказательств в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий определённых ст.286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку исследованным судами доказательствам, проверяет соответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела без привлечения к участию в нём перевозчиков, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, для их привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства о привлечении перевозчиков не заявлялось. Также не заявлялось ходатайство об истребовании у них доказательств в соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на неприменение судами положений Гражданского кодекса РФ об обязанностях покупателя и о выборке товара, не принимается судом, так как в соответствии с условиями контракта право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после погрузки и крепления товара на транспортные средства, предоставленные покупателем, и подписания соответствующих документов.

Как установлено судами, истцом в нарушение условий контракта и положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия товара (подписания документов) управомоченными покупателем лицами, требований об обязании покупателя совершить действия по приёмке товара не заявлялось, основания для применения указанных норм отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А40-94692/11-51-832 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова О.В. Дудкина