Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-9675/14 по делу N А40-85231/2013

г. Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-85231/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Романов Д.В. по дов. от 19.06.2014, Козляков А.В. по дов. от 18.06.2014

от заинтересованного лица: Платонов И.А. по дов. от 14.07.2014 N 02-14/023; Николаева Е.Ю. по дов. от 13.01.2014 N 02-14/005; Селиверстова М.Ю. по дов. от 24.03.2014 N 02-14/012;

рассмотрев 01 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы Дирекция единого заказчика Алексеевского района

на решение от 24 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 27 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.

по заявлению Государственного унитарного предприятия г.Москвы ДЕЗ Алексеевского района

о признании недействительным решения в части

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражного суда г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решения от 14.01.2013 N 20-25/3-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за неуплату НДС в размере 4.297.979 руб. (пп. 1 п. 1 и п. 3.2 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в размере 4.716.711 руб. и по НДС с размере, соответствующем сумме обжалуемой недоимке (пп. 1 и пп. 2 п. 3.3 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 16.322.574 руб. и по НДС в размере 21.489.898 руб. (пп. 1 и пп. 2 п. 1 резолютивной части решения); уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2008 год на сумме 67.240.120 руб., за 2009 год на сумму 95.323.554 руб., за 2010 года на сумму 132.394.167 руб. (п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 мотивировочной части решения) и требования N 736 по состоянию на 11.04.2013 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 13.371.208, 88 руб. (п. 9 и 11) и пени в размере 4.712.103, 64 руб. (п. 10 и 12) (с учетом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты в части, касающейся доначисления НДС в размере 21 489 898 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От инспекции поступили письменный отзыв на кассационную жалобу, дополнения к отзыву и письменные объяснения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Приложенные к ним документы - реестры полученных счетов фактур, возвращены представителю инспекции в судебном заседании по роспись, поскольку, исходя из статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств.

От предприятия поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители инспекции возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменных отзыве и дополнениях к нему основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 17.09.2012 N 20-25/2-88 и вынесено оспариваемое решение от 14.01.2013 N 20-25/3-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении НДС инспекцией в ходе проверки установлено, что выручка от реализации жилищных и коммунальных услуг арендаторам - юридическим лицам не включена предприятием в налоговую базу по НДС за 2010 год в связи с применением льготы, предусмотренной подп. 29 и 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суммы выручки по данным услугам заявителем отражались в книге продаж без НДС, налог с данных операций не уплачивался.

Сделав вывод о неправомерном применении предприятием указанной льготы и нарушении им статей 146, 153 Кодекса, инспекция доначислила НДС в сумме 21 499 180 руб. на сумму спорной выручки в размере 140 939 067 руб., полученной от арендаторов в 2010 году.

В ходе мероприятий дополнительного контроля инспекцией от ряда контрагентов предприятия были получены счета-фактуры, в которых стоимость услуг была указана с НДС.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекции о том, что НДС выставлялся предприятием к уплате всем арендаторам, а также вторым аргументом для вывода о возникшей у предприятия обязанности по уплате НДС в сумме 21 489 898 руб. (140 878 219,46 х 18/118) в силу требований п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом в решении приведено два противоречащих друг другу основания для уплаты со спорных операций НДС в бюджет.

Согласно подп. 29 п. 3 ст. 149 Кодекса с 1 января 2010 от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация коммунальных услуг в многоквартирном доме, оказываемых управляющими организациями, при условии приобретения коммунальных услуг данными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно оказывающих указанные услуги.

В соответствии с подп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Согласно официальной позиции Минина РФ и ФНС России, изложенной в многочисленных письмах (например, N 03-07-07/51 от 21.07.2010, N 03.07.07/21 от 30.04.2010, N ШС-37-3/2791@ от 28.05.2010 и др.) услуги, поименованные в подп. 29 и 30 п. 3 ст. 149 Кодекса, не облагаются НДС независимо от того, кому они оказываются - физическим или юридическим лицам.

Такое толкование в применении нормы соответствует ее содержанию, поскольку реализация вышеуказанных работ и услуг осуществляется управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости их приобретения у организаций, индивидуальных предпринимателей, также у ресурсоснабжающих организаций (у последних, включая НДС).

Иными словами, сумма НДС, уплаченная предприятием поставщикам работ и услуг, впоследствии включается им в стоимость этих работ и услуг при их реализации физическим и юридическим лицам.

Суды при рассмотрении дела согласились с доводами предприятия о том, что спорные работы и услуги подпадают под налоговое освобождение, предусмотренное подп. 29 и 30 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что поскольку предприятие выставляло арендаторам счета-фактуры с НДС, то полученный НДС подлежал уплате в бюджет в соответствии с требованиями п. 5 ст. 173 Кодекса.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется, в том числе налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Инспекция в подтверждение выводов оспариваемого решения представила в материалы дела счета-фактуры с НДС, полученные от четырех арендаторов.

Суды, исследовав данные счета-фактуры, признали правомерным доначисление предприятию НДС со всей суммы выручки в размере 140 878 219,46 руб., поступившей ему в 2010 году по спорным операциям от более чем 700 арендаторов, в связи с чем заявителю в удовлетворении требований в рассматриваемой части было отказано.

Между тем, предприятие в ходе рассмотрения дела ссылалось на недостоверность расчета инспекции, в обоснование чего представило в материалы дела выставленные в 2010 г. арендаторам счета-фактуры без НДС.

Данные счета-фактуры судами первой и апелляционной инстанции не исследовались и не получили никакой оценки, хотя, по утверждению заявителя, влияют на размер налоговых обязательств предприятия.

Суд кассационной инстанции находит, что вывод судов о том, что в 2010 году предприятие выставляло счета-фактуры с НДС всем арендаторам, сделанный на основании документов, представленных лишь по некоторым из них, и без оценки доказательств, представленных заявителем в опровержение доводов инспекции, основан на предположениях и является преждевременным.

Из обжалуемых судебных актов следует, что арбитражными судами по спорному вопросу исследованы и оценены только доказательства (счета-фактуры), представленные инспекцией, что не соответствует положениям статей 7 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными.

Кроме того, наличие оснований для проверки расчета суммы НДС, доначисленной по решению налогового органа, следует также из письменных дополнений и пояснений инспекции к отзыву на кассационную жалобу, в которых сумма налога к уплате по спорным операциям изменялась в сторону уменьшения.

Также судами не дана оценка доводу заявителя о том, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки не истребовала непосредственно у предприятия счета-фактуры.

В требованиях о представлении документов, на которые ссылаются инспекция и суды в судебных актах, счета-фактуры в перечне истребуемых документов отсутствуют.

С учетом вышеизложенного также является преждевременным вывод судов о правомерности определения инспекцией суммы НДС к уплате в бюджет со всей полученной выручки, в то время как п. 5 ст. 173 Кодекса устанавливает правило об уплате в бюджет суммы налога, указанной в счете-фактуре.

Обязанность доказать применение иного метода расчета налога, отличного от установленного в п. 5 ст. 173 Кодекса, например, в связи с препятствованием налогоплательщика в проведении налоговой проверки, лежит на налоговом органе.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным и установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, при необходимости обязать стороны провести сверку, на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А40-85231/13 в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 21 489 898 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Буянова О.А. Шишова