Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-3445/13 по делу N А41-36959/2010

г.Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А41-36959/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от Администрации г.Магнитогорска - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23.05.2013 кассационную жалобу

Администрации города Магнитогорска Челябинской области

на определение от 17.12.2012 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 01.03.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная компания Ремстрой"

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действий по списанию денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в пользу Администрации г.Магнитогорска в ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 Закрытое акционерное общество "Строительная компания Ремстрой" (далее - ЗАО "СК Ремстрой" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился 17.08.2012 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным прекращения обязательств ЗАО "СК Ремстрой" перед Администрацией города Магнитогорска (далее - Администрация или ответчик) путем исполнения Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов города Магнитогорска 13.05.2010 на сумму 5 109 714 рублей 79 копеек исполнительных листов в рамках сводного исполнительного производства, в том числе, в пользу Администрации, и просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "СК Ремстрой" перед Администрацией на сумму 5 109 714 рублей 79 копеек по исполнительному листу по делу N А76-3698/09 от 08.09.09 и взыскания с Администрации 5 109 714 рублей 79 копеек в пользу ЗАО "СК Ремстрой".

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий сослался на нормы абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на то, что списание денежных средств в ходе исполнительного производства осуществлено в пределах шести месяцев до принятия заявления кредитора о признании должника банкротом (18.10.2010) и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (поскольку задолженность должника перед другим кредитором - ООО "Компания Умный дом" возникла ранее задолженности перед Администрацией), и что оспариваемая сделка привела к удовлетворению требований одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, применены заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделки.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "СК Ремстрой" имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами на общую сумму 12 624 174 рубля 95 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 по делу N А76-5227/09, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 по делу N А76-38540/09, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области от 13.05.10 об объединении исполнительных производств в сводное производство.

Также судами было установлено, что при распределении между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства денежных средств, поступивших в размере 7 472 683 рублей 40 копеек на депозитный счет ФССП, кредитору должника, обязательства перед которым возникли у должника ранее Администрации (ООО "Компания Умный дом" на сумму 11 698 177 рублей 45 копеек), денежные средства не поступили вообще.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судами были проверены и отклонены с указанием в судебных актах мотивов отклонения возражения ответчика о том, что не имеется нарушения очередности удовлетворения требования кредиторов, поскольку все кредиторы в рамках исполнительного производства были кредиторами третьей очереди, а также о том, что ответчик не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку дата погашения задолженности перед ответчиком и дата объединения исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство совпадают.

Не согласившись с определением и постановлением, Администрация города Магнитогорска обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, поскольку суды пришли к необоснованному выводу о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, не приняв во внимание, что все взыскатели по исполнительному производству относились к третьей очереди, а также указывая на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Администрация не знала о наличии у должника признаков несостоятельности.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Администрации не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы Администрации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не установила оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы Администрации, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании на основании абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, в результате которой были прекращены обязательства должника перед Администрацией в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, судами были правильно применены нормы Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции, согласно которым под сделками должника понимается, в том числе, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010), установлены все имеющие значение с учетом заявленных управляющим предмета и оснований оспаривания сделки обстоятельства, исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и сделаны обоснованные выводы о наличии предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы Администрации об отсутствии нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника в связи с тем, что все взыскатели были кредиторами одной очереди, и недоказанности того, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника, уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Так, отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы Закона о банкротстве и пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63, правильно указал на то, что в данном случае был нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, а при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельства осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника не имеют существенного значения.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика, в связи с чем кассационная жалоба Администрации города Магнитогорска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А41-36959/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова