Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4219/13 по делу N А40-92868/2012

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-92868/12-124-124Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Лорнака" - Боброва Т.О. - дов. от 01.11.2012

рассмотрев в судебном заседании 23.05.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лорнака"

на определение от 23.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 12.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" (ОГРН 1025006035120; 119002, г. Москва, Гагаринский пер., д. 33/5/2, стр. 1)

по заявлению ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 644 517 404 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Агропромышленная компания "ОГО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хвастовцев В.В.

ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 644 517 404 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, заявление ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" удовлетворено, требования в размере 644 517 404 руб. 27 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛОРНАКА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе во включении требования ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" в реестр требований кредиторов должника, поскольку судами ненадлежащим образом проверены обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов данного требования, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку наличие задолженности по договорам не подтверждено первичными документами, на основании которых можно установить факт поставки продукции и определить размер задолженности.

По мнению заявителя, представленные кредитором товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, приложения к договору поставки от 20.12.2010 N 088/2010 в материалы дела не представлены, представленные в подтверждение исполнения обязательств по агентским договорам платежные поручения в отсутствие выписок по расчетному счету не могут являться достаточными доказательствами для признания требований кредитора обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Лорнака", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включая требования ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" в размере 644 517 404 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", суды исходили из доказанности обоснованности заявленных требований к должнику в указанном размере.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при обращении с настоящим требованием заявитель представил копии договоров поставки N 088/2010 от 20.12.2010, N АПК-1111-107 от 01.11.2011, N 20/01-11 от 20.01.2011, N 054/1011 от 01.08.2011, N 25/11-10 от 11.11.2010, агентских договоров N 12/07ВКХП от 12.07.2011, N 22/07ВКХП от 22.07.2011, требование заявлено в срок, установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; доказательств исполнения должником обязательств по указанным договорам не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При этом суды обоснованно исходили из того, что представленные кредитором в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт наличия задолженности должника перед кредитором.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что наличие задолженности по договорам поставки не подтверждено бухгалтерскими документами должника, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении товарных накладных, как не содержащих печать, а также подписание их неуполномоченными лицами, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Заявитель кассационной жалобы ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлял, каких либо конкретных доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы не представил доказательств в опровержение заявленной суммы задолженности.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 12.03.2013 по делу N А40-92868/12-124-124 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лорнака" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина