Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4568/13 по делу N А40-100361/2012

город Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-100361/12-120-980

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Лениногорский завод железобетонных изделий" - Фатхутдинова Л.Г., доверенность от 19.04.2013 N 144;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Осоавиахим" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лениногорский завод железобетонных изделий"

на постановление от 05 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по иску Открытого акционерного общества "Лениногорский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1021601975230)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСОАВИАХИМ" (ОГРН 1037723023557)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лениногорский завод железобетонных изделий" (далее по тексту - заказчик, истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ОСОАВИАХИМ" (далее по тексту - исполнитель, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 215.244 руб. 44 коп., из которых: 200.000 руб. - задолженность, 15.244 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года иск удовлетворен полностью; взыскана с ООО "ОСОАВИАХИМ" в пользу ОАО "Лениногорский завод железобетонных изделий" денежная сумма в размере 215.244 руб. 44 коп., из которых: 200.000 руб. - задолженность, 15.244 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.304 руб. 88 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года отменено; в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ОАО "Лениногорский завод железобетонных изделий" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также не учел, что заказчик по договору возмездного оказания услуг после принятия услуг не лишен права представить возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2011 между ОАО "Лениногорский завод железобетонных изделий" (Заказчик) и ООО "ОСОАВИАХИМ" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по размещению рекламной информации, в соответствии с которым исполнитель обязался разместить рекламно-информационные материалы (реклама) заказчика в печатном издании - научно-популярное издание "Энциклопедия пилота", а заказчик обязался произвести оплату. Объем рекламных материалов составляет 5000 штук.

Стоимость услуг определена в размере 200.000 руб., которые оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета (пункты 3.1, 3.2 договора).

Платежным поручением N 269 от 22.07.2011 истец произвел оплату 200.000 руб. по счету N 07-01 от 20.07.2011 за размещение рекламы.

24.08.2011 сторонами был подписан Акт N 7 сдачи-приемки работ (услуг) по счету N 07-01 от 20.07.2011, которым подтверждается, что исполнитель сдал, а заказчик принял работы (услуги) по размещению рекламы на страницах книги "Энциклопедия пилота" тираж 5.000 экз. ISBN 978-5 9902982-1-7 (рус).

Предъявление заказчиком иска в арбитражный суд мотивировано тем, что исполнитель оказал услуги ненадлежащего качества.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Согласно условиям договора (пункт 2.1.4) стороны согласовали, что оказанные услуги подлежат приемке по акту выполненных работ.

Таким образом, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно акт сдачи-приемки работ является доказательством надлежащего исполнения ответчиком (исполнителем) обязательств по вышеназванному договору возмездного оказания услуг.

Данный акт, являющийся в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации оправдательным документом проведенной по договору хозяйственной операции и первичным учетным документом, на основании которых указанная хозяйственная операция отражается в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, должен подтверждать оказание истцом услуг ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик подтвердил первичным документом (акт сдачи-приемки услуг), предусмотренным статьями 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим налоговым законодательством Российской Федерации и законодательством о бухгалтерском учете, обстоятельство оказания ответчиком и приемки истцом услуг на спорную сумму.

Кассационная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что истец (заказчик) правомерно воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявил требование к исполнителю, обнаружив после приемки услуг отступления от договора возмездного оказания услуг, ввиду следующего.

Данная норма применима к тем случаям, когда недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе к умышленно скрытым подрядчиком.

В настоящем деле оказывалась услуга по размещению рекламно-информационных материалов (рекламы) заказчика в печатном издании, которая исключает возникновение скрытых недостатков.

Доводов об установлении истцом скрытых недостатков, возникших в том числе в результате умышленных действий ответчика, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу N А40-100361/12-120-980,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лениногорский завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова В.В. Кузнецов