Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2013 г. N Ф05-1112/13 по делу N А40-150096/2010

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-150096/10-44-788Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ООО "Клиринг-Нафта" - Завалишин С.А. по дов. от 13.082012,

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2013 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Банк Империя"

на определение от 12.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 06.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Банк Империя"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БанкИмперия" о признании недействительной сделкой должника перечисление 13.11.2010 денежных средств в размере 23 284 460 рублей 55 копеек с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта" и зачисление их на счет должника,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Банк Империя" (далее - ООО "Банк Империя", банк или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился 24.02.2012 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом его уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки должника, а именно: списания 13.11.2010 денежных средств в размере 23 284 460, 55 руб. с расчетного счета клиента должника - ООО "Клиринг-Нафта" N 40702810000000000688, открытого в ООО "Банк Империя", и зачисления их на счет ООО "Банк Империя" N 61209810200000000029 по оплате договора уступки права требования N 12/10-10, заключенного 13.11.2010 между ООО "Банк Империя" и ООО "Клиринг-Нафта", заявив также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению его жалобы в его отсутствие; представитель ООО "Клиринг-Нафта" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Клиринг-Нафта", обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2010 между ООО "Банк Империя" и ООО "Клиринг-Нафта" заключен договор уступки права требования N 12/10-10, по условиям которого банк уступил ООО "Клиринг-Нафта" права требования к ООО "АЛЕКС-ФАРМ" (заемщику), основанные на кредитном договоре N КЮ/10-25 от 01.06.2010.

В этот же день ООО "Клиринг-Нафта" со своего расчетного счета N 40702810000000000688, открытого в ООО "Банк Империя" в соответствии с договором об открытии и ведении банковского счета от 14.10.2010 N 944, перечислило Банку за уступленные права 23 284 460, 55 рублей.

Считая, что сделка по списанию банком с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта" денежных средств в размере 23 284 460, 55 рублей в счет оплаты уступки права требования по договору от 13.11.2010 N 12/10-10 является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка (списание с расчетного счета денежных средств) совершена 13.11.2010, то есть в течение шести месяцев до назначения временной администрации (Приказы Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2010 N ОД-626 и N ОД-627), суды правильно определили характер спорных отношений сторон и применимое к спору законодательство и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной требуется наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной банковской операции недействительной, приняв во внимание, что заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания сделки по списанию денежных средств по договору цессии от 13.11.2010 недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судами не установлено факта совершения спорной сделки с предпочтением, в том числе приведшей к изменению очередности удовлетворения требований иных кредиторов, а также осведомленности контрагента должника о неплатежеспособности банка в момент ее совершения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что списание банком денежных средств с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А40-150096/10-44-788 б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева