Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4447/13 по делу N А40-94438/2012

г.Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-94438/12-99-518

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Сыркин Д.А. - доверенность N 05-04 от 14 июня 2012 года, Климакова Т.М. - доверенность N 05-04 от 22 мая 2013 года,

рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Научно-производственное предприятие Квалитет"

на решение от 14 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 21 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,

по иску (заявлению) ООО "НПП Квалитет" (ОГРН 1027739383650)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315)

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП Квалитет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.05.2012 N 14-04/838/2128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 9 176 562 руб., по налогу на прибыль в сумме 11 110 659 руб., пени в сумме 5 977 167 руб., штрафа в сумме 2 136 983 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.03.2012 N 14-04/584/1481 и принято решение от 14.05.2012 N 14-04/838/2128 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 2 142 898 руб., начислены пени в сумме 5 984 337,47 руб., предложено уплатить недоимку в размере 20 287 221 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г.Москве от 28.11.2012 N 21-19/056862 решение инспекции оставлено в силе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Орион-Пром", ООО "Альвекс" и ООО "Центр Технического Консалтинга".

Данные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, в проверяемом периоде, между заявителем и указанными контрагентами были заключены договоры поставки и оказания услуг.

Как установлено судебными инстанциями по взаимоотношениям заявителя с ООО "Орион-Пром", на представленных к проверке первичных документах имеются подписи, сделанные от имени Варфоломеева В.Н. как руководителя ООО "Орион-Пром".

Согласно данным учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ от 02.05.2007, ответам по встречным проверкам в отношении ООО "Орион-Пром"; N 54609 - дополнение к данному письму учредителем и руководителем ООО "Орион-Пром" является Варфоломеев Владислав Николаевич.

Из протокола допроса данного свидетеля от 15.02.2012 N 14-10/38 (т. 4 л.д. 15 - 23) следует, что Варфоломеев В.Н. не являлся учредителем или участником, руководителем ООО "Орион-Пром", собственные деньги и/или имущество в уставный капитал организации не вносил, кем фактически осуществлялась регистрация ООО "Орион-Пром" и по какому адресу, он не знает, доверенности для осуществления государственной регистрации не выдавал, на должность генеральных директоров ООО "Орион-Пром" никого не назначал, каким видом деятельности занималось ООО "Орион-Пром", не знает, приказы и распоряжения не отдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавал, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с обществом и о перечислении денежных средств ничего не знает, с руководителем общества не знаком. В связи с выходом на пенсию с 2001 г. по настоящее время не работает.

Как установлено судебными инстанциями по взаимоотношениям заявителя с ООО "Альвекс", на представленных к проверке первичных документах имеются подписи, сделанные от имени Семенова С.Б. как руководителя ООО "Альвекс".

Согласно данным учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ от 23.08.2012 N 6004271_УД, учредителем и руководителем ООО "Альвекс" является Семенов С.Б.

Согласно показаниям данного лица (протокол допроса от 27.03.2012 N 14-10/58 следует, что Семенов С.Б. не является и не являлся учредителем и руководителем ООО "Альвекс", собственные деньги и/или имущество в уставный капитал организации не вносил, кем фактически осуществлялась регистрация ООО "Альвекс" и по какому адресу, не знает, доверенности для осуществления государственной регистрации не выдавал, на должность генеральных директоров ООО "Альвекс" никого не назначал, каким видом деятельности занималось ООО "Альвекс" не знает, приказы и распоряжения не отдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавал, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с обществом и о перечислении денежных средств ничего не знает, с руководителем общества не знаком. С 2007 по 2009 гг. работал в ООО "МосОтис".

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12 от 13.05.2008 N 112, от 04.02.2008 N 30, от 04.03.2008 N 39, от 11.03.2008 N 45 не имеют ссылки на договоры, в соответствии с которыми они составлены, не указаны сведения о номере, дате товарно-транспортной накладной.

Как установлено судебными инстанциями по взаимоотношениям заявителя с ООО "Центр Технического Консалтинга" на представленных к проверке первичных документах имеются подписи, сделанные от имени Насонова Р.О. как руководителя ООО "Центр Технического Консалтинга".

Согласно данным учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ от 23.08.2012 N 6003896_УД, письму ИФНС России N 19 по г. Москве от 12.12.2011 N 20-10/18950, учредителем и руководителем ООО "Центр Технического Консалтинга" является Насонов Роман Сергеевич.

Согласно протоколу допроса от 28.03.2012 N 14-10/59 Насонов Р.С. не являлся учредителем и руководителем ООО "Центр Технического Консалтинга", собственные деньги и/или имущество в уставный капитал организации не вносил, кем фактически осуществлялась регистрация ООО "Центр Технического Консалтинга" и по какому адресу не знает, доверенности для осуществления государственной регистрации не выдавал, на должность генеральных директоров ООО "Центр Технического Консалтинга" никого не назначал, каким видом деятельности занималось ООО "Центр Технического Консалтинга" не знает, приказы и распоряжения не отдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавал, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с обществом и о перечислении денежных средств ничего не знает, с руководителем общества не знаком. С 2007 г. по настоящее время работал продавцом в "Центр-Обувь", "Спортмастер", "Эльдорадо".

Кроме того, первичные документы ООО "Центр Технического Консалтинга" не содержат всех установленных данных. Представленные товарные накладные формы ТОРГ-12 от 11.05.2009 N 724, от 04.06.2009 N 728, от 02.07.2009 N 731, от 02.09.2009 N 785, от 08.09.2009 N 795, от 08.10.2009 N 802, от 09.11.2009 N 814 не имеют ссылки на договоры, в соответствии с которыми они составлены, не указаны сведения о номере, дате товарно-транспортной накладной.

Как установлено судебными инстанциями, согласно показаниям генерального директора общества (протокол допроса от 16.02.2012 N 14-10/39) поставщиками товар доставлялся либо на территорию Люберецкого производственного участка, находящегося по адресу Московская область, г. Люберцы, Котельнический пр-д, д. 4, либо в адрес ООО "Фосфор Транзит" - г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 2А. Обществом представлена выписка их охранного журнала, в которой указано, что в адрес Люберецкого производственного участка товар доставлялся ООО "Альвекс", ООО "Центр Технического Консалтинга" на транспортных средствах с государственными номерными знаками М 331 ТХ 177 и С 342 ВА 150.

В ходе проверки выявлено, что транспортное средство с номером М 331 ТХ 177 принадлежит взаимозависимой организации ООО "Квалитет-Авиа". Данный факт подтверждается тем, что согласно представленной ООО "Квалитет-Авиа" декларации, транспортный налог уплачивается, в том числе и за транспортное средство с государственным номером М 331 ТХ 177. Также, данное следует из ответа ГУ МВД по г. Москве - Центра регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИБДД от 30.03.2012 N 45/14 533фнс с приложением карточек учета автомобиля.

Взаимозависимость между обществом и ООО "Квалитет-Авиа" подтверждается тем, что в период с 16.10.2006 по 06.11.2011 генеральным директором общества являлся Гущин А.И., а учредителем являлся Меджибовский А.С. Указанные должностные лица также являлись в проверяемый период учредителями ООО "Квалитет-Авиа".

Таким образом, установлен факт доставки сырья на склад в г. Люберцы организацией ООО "Квалитет-Авиа", и, следовательно, не подтверждается реальное движение товара от ООО "Альвекс" и ООО "Центр Технического Консалтинга" в адрес общества, то есть реальность хозяйственных операций.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией направлено поручение в МИ ФНС N 19 по Самарской области об истребовании документов и информации у ООО "Фосфор-Транзит" от 20.02.2012 N 14-05/622. Данная организация осуществляет в адрес общества переработку сырья в готовую продукцию и частично сырье доставляется в адрес данной организации - г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 2А.

Среди представленных ООО "Фосфор-Транзит" документов имеется лишь одна ТТН по ООО "Центр Технического Консалтинга" от 04.06.2009 N 0728, подписанная со стороны ООО "Центр Технического Консалтинга" Насоновым Р.С., который не имеет отношение к деятельности данной организации и первичных документов не подписывал, а также товарная накладная по ООО "Альвекс" от 13.05.2008 N 112 (т. 7 л.д. 115), подписанная по стороны ООО "Альвекс" Семеновым С.Б., то есть неуполномоченным лицом.

Из полученного ответа ООО "Фосфор-Транзит", не подтверждается транспортировка товара спорными контрагентами - ООО "Альвекс", ООО "Центр Технического Консалтинга" до переработчика - ООО "Фосфор-Транзит". Также, ООО "Фосфор-Транзит" не представило документы по приемке давальческого сырья от грузоотправителей - технологические журналы, в которые вносятся записи приемки давальческого сырья. Также не представлен журнал въезда-выезда автомобилей.

Во всех представленных ТТН отправка груза производится на адрес общества г. Москва, ул. Марксистская, д. 22, стр. 1. По данному адресу согласно учредительным документам располагается офис общества. Согласно спецификациям к договорам с ООО "Альвекс" и ООО "Центр Технического Консалтинга", все сырье должно доставляться по двум адресам - Московская область, г. Люберцы, Котельнический пр-д, д. 4 и г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 2А (ООО "Фосфор-Транзит"). Следовательно, присадки и масла не могли доставляться по адресу: г.Москва, ул. Марксистская, д. 22, стр. 1.

Также материалами дела установлено, что во всех ТТН по ООО "Альвекс", то есть N 45, 39, 30, в товарном разделе указан автомобиль, которым перевозился груз - государственный знак Е 041 МХ 32 Камаз. Согласно федеральной информационной базе государственный знак Е 041 МХ 32 присвоен автомобилю FREIGHTLINDERCOLUMBI, принадлежащему Савченко А.Н., состоящем на учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Брянской области.

В ТТН по ООО "Центр Технического Консалтинга" от 08.09.2009 N 795 указан автомобиль - государственный знак Е 786 ТЕ 32 Газель, однако согласно Федеральной информационной базе государственный знак Е 786 ТЕ 32 присвоен легковому автомобилю PEHO SCENIC 1,6 16VRT. Автомобиль с государственным знаком А 550 АУ 55, который также указан в представленных обществом ТТН в информационной базе не найден.

На основании изложенного не подтверждается реальное движение сырья от ООО "Альвекс" и ООО "Центр Технического Консалтинга" обществу и реальность хозяйственных операций.

Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами, приводились в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагенты заявителя привлекали для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.

Кроме того, результаты налоговых проверок вышеуказанных контрагентов показали, что у них отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.

При этом у контрагентов заявителя отсутствовали достаточные штаты сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед заявителем.

Доводы жалобы в части аффилированности заявителя и его контрагента, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что первичные документы контрагентов заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагентов при заключении договора копии учредительных документов, тем самым, проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу N А40-94438/12-99-518 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Квалитет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков