Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г.Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Резолютивная часть определения оглашена 27.05.2013.

Определение в полном объеме изготовлено 29.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: Шарипов С.В. - не явился, извещен,

при рассмотрении в судебном заседании 27.05.2013 кассационной жалобы

Шарипова Станислава Владимировича

на определение от 22.01.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 29.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость"

по заявлению Итберга М.С. о процессуальной замене кредитора Подрядчик С.И. на Итберга М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Подрядчика Сергея Исеровича в размере 446 546 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2012 поступило заявление Итберга Михаила Самуиловича о процессуальной замене кредитора Подрядчика С.И. на Итберга М.С. в реестре требований кредиторов должника, которое было назначено к рассмотрению судом на 09.10.2012, затем отложено на 21.11.2012.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.01.2013 в связи с возвращением дела из суда апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Итберга М.С. на 22.02.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, принятым по апелляционной жалобе кредитора ООО "Элемент", указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.01.2013 о назначении судебного заседания и оставившим его в силе постановлением суда апелляционной инстанции, Шарипов Станислав Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение с назначением предварительного судебного заседания.

В обоснование кассационной жалобы приводится довод о нарушении судами норм процессуального права, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не было проведено предварительное судебное заседание, как это установлено ст. 136 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором управляющий просит жалобу оставить без удовлетворения, так как при рассмотрении обоснованности требований кредиторов назначение предварительного судебного заседания не предусмотрено.

В заседание суда кассационной инстанции никто из участвующих в деле лиц не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы по существу для проверки законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Шарипова С.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, кассационная жалоба подана Шариповым С.В. на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Порядок обжалования определений арбитражного суда, принятых по делу о банкротстве и предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определен статьями 188, 223 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Закон о банкротстве не предусматривает обжалование определений арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Вынесение такого определения предусмотрено статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ или пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Шарипова С.В. на определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по заявлению Итберга М.С. о процессуальной замене кредитора Подрядчика С.И. на Итберга М.С. в реестре требований кредиторов должника подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Шарипова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А40-1132/12-73-3Б.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова