Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4736/13 по делу N А40-40420/2012

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-40420/12-91-224

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Папенин А.В. - дов. от 14.12.2012 N 490-6835, Мударов А.М. - дов. от 13.12.2012 N 490-6802,

от ответчика (заинтересованного лица) Коньков Ю.Ю. - дов. от 09.01.2013 N 05-10/00017, Рахимов А.С. - дов. от 20.09.2012 N 05-10/42918, Лобова Ж.Ю. - дов. от 20.09.2012 N 05-10/42918/1,

рассмотрев 23.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 22,

на решение от 22.10.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 18.02.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску (заявлению) ОАО "Корпорация Стратегические пункты управления"

о признании недействительным решения

к ИФНС N 22

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корпорация "Стратегические пункты управления" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.11.2011 N 841/133 по акту выездной налоговой проверки N 604/93 от 24.10.2011 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Решением от 22.10.2012 Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 признано недействительным решение Инспекции в части п.3, в остальной части заявление отклонено.

Постановлением от 18.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части п.1 мотивировочной части, решение Инспекции в данной части признано недействительным; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из обоснованного включения в состав расходов премий, выплаченных работникам Общества в связи с осуществлением производственной деятельности; налогоплательщик доказал обоснованность произведенных расходов, а также имел право на применение налоговых вычетов в более позднем периоде, чем оформлены выставленные ему счета-фактуры.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 22, в которой налоговый орган просил отменить судебные акты как принятые с нарушением ст.172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

1.Инспекция ссылается на неправомерное отражение в составе расходов затрат по выплате премий, которые, по мнению налогового органа, не связаны с производственной деятельностью предприятия.

Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что премии, начисленные к юбилейным и памятным датам, по случаю выхода на пенсию, за успехи в спорте, заявителем выплачивались, однако в состав расходов при исчислении налога на прибыль не включались, противоположный вывод Инспекции не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Утверждение налогового органа о том, что учет Обществом для целей налогообложения прибыли затрат на вознаграждение руководителю не соответствует ст. 252, п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, основано на отличном от судебного толковании условий трудового договора, заключенного с руководителем Общества, поэтому суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст.286 АПК РФ, не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.

2.Инспекция указывает, что заявитель неправомерно отразил в составе внереализационных расходов скидку (уменьшение цены) по выполненным опытно-конструкторским работам за 2009 г. в сумме 4174496 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, соответствующие работы заявителем выполнены в полном объеме и своевременно, протоколов разногласий сторонами не подписывалось, решение государственного заказчика о признании необоснованными расходов заявителя по рассматриваемым работам не принималось.

В соответствии с подп.20 п.1ст.265 НК РФ к внереализационным расходам относятся не только перечисленные в данной норме права расходы, но и другие обоснованные расходы.

Утверждение инспекции о том, что данная скидка была не согласована с военным представителем, не соответствует материалам дела.

3.Налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п.1 ст.252, п.49 ст.270 НК РФ Общество уменьшило полученные доходы на сумму не компенсированных заказчиком расходов в рамках выполнения государственных контрактов на общую сумму 33676017 руб., поскольку в соответствии с протоколами согласования объемов работ, подписанными должностными лицами заявителя и согласованными с заказчиком, сторонами были предусмотрены объемы выполненных работ, стоимость материалов, услуг контрагентов и прочие расходы по заказам, поэтому включение в расходы в целях налогообложения стоимости работ, не согласованной с заказчиком, неправомерно; данные заказы были убыточны.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении Инспекции не содержится доводов о документальной неподтвержденности спорных расходов.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности и получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель входит в перечень предприятий, находящихся в ведении Федерального космического агентства, выполняет научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в рамках государственного оборонного заказа, заказчиком является Минобороны России, контракты с которым носят долгосрочный характер.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что взаимоотношения заявителя с контрагентами имели место, контрагенты не относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность в налоговые органы, взаимоотношений с фирмами- "однодневками" не выявлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что убытки Общества имеют место по отдельным этапам работ, являясь следствием роста цен, невозможности получения результата в рамках установленных соглашением трудоемкости и расходов.

В связи с этим утверждение Инспекции о том, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, противоречит вышеназванному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и установленным судом по делу обстоятельствам, притом что налоговые органы не наделены полномочиями определять экономическую целесообразность хозяйственных операций налогоплательщиков.

4.Инспекция ссылается на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие получение счетов-фактур в более позднем периоде и правомерность их отражения в книге покупок за данный период. По мнению налогового органа, заявитель не имел права применять налоговые вычеты по НДС на дату 20.04.2008 по трем оплаченным и полученным счетам-фактурам, датированным 2006-2007г.г.

Суды при принятии решения исходили из правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, в соответствии с которой ст.172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары(работы, услуги) оплачены; заявление налогоплательщиком налогового вычета в более позднем периоде, право на который возникло ранее, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40420/12-91-224 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова