Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2013 г. N Ф05-3111/13 по делу N А40-87824/2012

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-87824/12-151-619

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - от "Корпорация Элком" - Шигин Н.С. - по доверенности от 24.05.2013, Михатов Е.В. - по доверенности от 27.07.2012,

от ООО "Аренда Авто СПБ" - Полянцев М.А. - по доверенности от 9.01.2013,

от ответчика - Веселов А.С. - по доверенности N 1971 от 12.09.2012,

рассмотрев 27 мая 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Корпорация Элком"

на решение от 18 сентября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

постановление от 6 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Аренда Авто СПБ"

о взыскании страхового возмещения

к ОАО "Страховая компания "Альянс",

третье лицо - ЗАО "Корпорация Элком"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" страхового возмещения в размере 990 000 руб. в связи с ущербом, вызванным хищением транспортного средства, переданного истцу по договору лизинга.

Требование основано на ст.ст. 422, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Корпорация Элком" подало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ЗАО "Корпорация Элком" как собственника похищенного имущества 902 682 руб. страхового возмещения в связи с хищением того же транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 322 руб. 78 коп. за период с 22.02.2012 по 17.09.2012 (206 дней).

Арбитражный суд г. Москвы допустил к участию в деле ЗАО "Корпорация Элком" третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Решением суда от 18.09.2012 по делу N А40-87824/12-151-619 отказано в удовлетворении требования ООО "Аренда Авто СПБ" о взыскании 990 000 руб. страхового возмещения, ЗАО "Корпорация Элком" отказано в удовлетворении требования о взыскании 990 000 руб. страхового возмещения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 6.12.2012 оставил решение суда без изменения.

При отказе в выплате ООО "Аренда Авто СПБ", ЗАО "Корпорация Элком" страхового возмещения страховая компания ссылалась на п.п. "г" п. 13.2.4 "Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков" от 7.10.2008, п. 5.3.23 Правил страхования, согласно которым не подлежит возмещению угон транспортного средства, после которого страхователь не представил страховщику полный комплект оригинальных ключей и регистрационных документов от застрахованного транспортного средства.

Арбитражные суды обеих инстанций согласились с данным отказом страховой компании.

В кассационной жалобе ЗАО "Корпорация Элком" ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на обстоятельства дела, факт причинения вреда заявителю хищением транспортного средства, ничтожность положений договора страхования (правил), противоречащих законодательству и ухудшающих положение страхователя. В связи с чем просит принять новый судебный акт о взыскании страхового возмещения в свою пользу. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представители от ЗАО "Корпорация Элком", ООО "Аренда Авто СПБ" поддержали требования по жалобе по изложенным в ней доводам, представитель от ОАО "СК "Альянс" просил оставить судебные акты в силе как соответствующие нормам права.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по материалам дела, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об их отмене.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела, ОАО "СК "Прогресс-гарант" (страховщик) заключило с ООО "Аренда Авто СПБ" (страхователем) договор добровольного страхования (полис 0105/507472) от 25.11.2010, которым застраховано принадлежащее ЗАО "Корпорация Элком" на праве собственности транспортное средство марки Опель Антара 3,2 выпуска 2010 года VINXUFLА63Р493253721, ПТС НА 110763 от рисков: хищение, ущерб на страховую сумму 990 000 руб.

Страховые взносы в размере 60 452 руб. страховщику уплачены. Согласно страховому полису выгодоприобретателем по договору страхования при хищении является ЗАО "Корпорация Элком", полис удостоверяет заключение договора страхования в соответствии с действующими общими правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 7.10.2008.

Судами также установлено, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и принятии его к производству от 14.07.2011 в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут 14.07.2011 неустановленное лицо, находясь на площади возле здания ДК, расположенного по улице Фабричная г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области, совершило угон указанного транспортного средства Опель Антара, государственный регистрационный номерной знак В238 АС178, находящегося в аренде у Шатуна В.В. и принадлежащего ООО "Аренда Авто Спб".

Постановлением от 14.10.2011 уголовное дело N 322648 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с хищением застрахованного транспортного средства истец подал заявление от 22.02.2012 в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о выплате ему страхового возмещения с предоставлением необходимых документов за исключением оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку оно было похищено вместе с автомобилем.

Ответчик - ОАО "СК "Альянс" (правопреемник ОАО СК "Прогресс-Гарант"), рассмотрев заявление об убытке, отказал в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым случаем на основании п. 5.2.23 Правил страхования, так как истец не представил страховщику полный комплект оригинальных ключей и регистрационных документов от застрахованного транспортного средства.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения страхователя и выгодоприобретателя с самостоятельными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, арбитражный суд исходил из отсутствия у истца права на получение страховой суммы по мотиву, что он не является в данном случае выгодоприобретателем по договору страхования.

В отношении третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в иске отказано на основании п. 5.2 Общих правил страхования транспортных средств от 7.10.2008, согласно которым не является страховым случаем (п. 5.3.23) хищение, угон транспортного средства, после которого страхователь не представил страховщику полный комплект оригинальных ключей или регистрационных документов от застрахованного транспортного средства, полный комплект ключей, брелоков, пультов, карточек, меток транспордеров ПС за исключением определенных случаев.

Установив, что правила страхования не противоречат нормам гражданского законодательства (ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского Российской Федерации), суды признали обоснованными доводы страховой компании и отказали, соответственно в удовлетворении требования ЗАО "Корпорация Элком" и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает судебные акты вынесенными без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, которое повлекло принятие незаконных судебных актов.

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства, похищенного впоследствии, ЗАО "Корпорация Элком" на основании договора лизинга N 10-11/2010 от 10.11.2010 передало в лизинг ООО "Аренда СПБ" вышеуказанный автомобиль.

В постановлениях следственных органов указано, что угон этого транспортного средства, принадлежащего ООО "Аренда Авто СПБ", произошел при нахождении его в аренде у Шатуна В.В.

Страховая компания при отказе в выплате страхового возмещения, ссылалась на п. 5.3.23 Правил страхования, не признала случай страховым в связи с непредставлением страховщику полного комплекта ключей и регистрационных документов от застрахованного автомобиля.

При этом, арбитражные суда соглашаясь с позицией ответчика, не признавшего случай страховым, не проверили имелась ли у ООО "Аренда Авто СПБ", ЗАО "Корпорация Элком" реальная возможность выполнить требование страховой компании о предоставлении данных предметов, у кого они находились в момент наступившего события и могут ли условия спорного пункта применены к названным участникам.

Согласно акту приема-передачи от 22.11.2011 страховая компания в связи с заявлением по возникшему убытку приняла от страхователя два опломбированных ключа зажигания от автомобиля Опель Антара, также страхователем передана копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

В материалах дела на имя директора ООО "Аренда Авто СПБ" от Шатуна В.В. представлено сообщение о том, что свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля вернуть он не может, так как они остались в автомобиле.

Данные обстоятельства судами не устанавливались.

Единственным основанием для отказа в выплате страхового возмещения стало непредставление ключей и подлинного свидетельства о регистрации транспортного средства.

По этим же причинам судами отказано выгодоприобретателю во взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как незаконные и необоснованные.

Для установления имеющих значение для дела обстоятельств необходимо обсудить вопрос о привлечении Шатуна В.В. к участию в деле, с предложением истцу представить договор аренды транспортного средства, заключенного с этим лицом.

Кассационная инстанция также считает необоснованным в любом случае отказ в выплате страхового возмещения по причине непредоставления ключей, свидетельства о регистрации ТС, поскольку судами не было установлено, что их оставление в автомобиле привело к хищению транспортного средства.

Сложившаяся судебная практика (арбитражных судов, судов общей юрисдикции) не допускает отказа судами во взыскании страхового возмещения по указанным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договору страхования риск от хищения, угона автомобиля застрахован. Вина страхователя, выгодоприобретателя в наступлении страхового случая судами не установлена, предусмотренные в п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не наступили.

При указанных обстоятельствах выводы арбитражных судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения необоснованны, не соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты отменяются с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве суду следует предложить истцу с учетом предъявления третьим лицом самостоятельного требования уточнить поддерживает ли истец свой иск, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле арендатора автомобиля, установить подлежат ли применению условия спорного пункта правил к истцу и третьему лицу с учетом того, из чьего владения выбыло имущество, установить иные имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы права, вынести соответствующий закону судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года по делу N А40-87824/12-151-619, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова