Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2013 г. N Ф05-4577/13 по делу N А40-52168/2012

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-52168/12-118-494

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Компании "WINSTONE Corporate Limited" (Британские Виргинские острова): Якушева Е.А. по доверенности от 13.12.2012,

рассмотрев 30.05.2013 в судебном заседании жалобу ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк" на определение от 18.04.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Тетёркиной С.И.,

по иску ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк" (ОГРН 107132700260)

к ПЕРВОМУ ЧЕШСКО-РОССИЙСКОМУ БАНКУ (ООО) (ОГРН 1027739125303), Компании "WINSTONE Corporate Limited" (Британские Виргинские острова)

о признании отсутствующим права обращения взыскания на предмет залога

по встречному иску Компании "WINSTONE Corporate Limited" (Британские Виргинские острова)

к ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк"

об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: ООО "ПРОМИНВЕСТ-М",

УСТАНОВИЛ: ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк" обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А40-52168/12-118-494.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк" заявило ходатайство о приостановлении исполнения вышеназванного постановления.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013 кассационная жалоба была принята к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении обжалуемого судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 18.04.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк" подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене названного определения в указанной части и принятии нового судебного акта об удовлетворении ходатайства заявителя.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд кассационной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК (ООО), Компания "WINSTONE Corporate Limited" (Британские Виргинские острова), ООО "ПРОМИНВЕСТ-М", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк", проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 18.04.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

При этом по смыслу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом суда кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк" ссылалось на то, что в случае исполнения постановления суда апелляционной инстанции до вынесения постановления судом кассационной инстанции осуществить поворот исполнения будет невозможно, поскольку взыскатель по встречному иску является нерезидентом Российской Федерации, не имеет на территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных обособленных подразделений, а эффективных правовых механизмов по розыску счетов, имущества и самой иностранной компании не имеется. Кроме того, заявитель указал на невозможность поворота исполнения судебного акта в связи с возможной реализацией имущества на открытом аукционе; невозможность восстановления первоначального положения сторон без причинения убытков, несоразмерных заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о приостановлении оспариваемого судебного акта носят вероятностный характер и не подтверждены документально; представленная ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк" справка о рыночной стоимости единицы заложенного имущества составлена самим обществом, в связи с чем, она не может являться относимым и допустимым доказательством реальной рыночной стоимости единицы заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами, принимая при этом во внимание то обстоятельство, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк", акта о наложении ареста на имущество общества (описи имущества), а также доказательства назначения торгов, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 оставлено без изменений.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта отсутствуют, а потому жалоба ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013 по делу N А40-52168/12-118-494 оставить без изменения, жалобу ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко