Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2013 г. N Ф05-13780/10 по делу N А40-4692/2010

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-4692/10-70-15Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от ОАО "ВЭБ-лизинг" - Виленская Г.К. по доверенности от 15.04.2013 N 03/1-ДВ-3836, Князев Д.М. по доверенности от 16.05.2013 N 03/1-ДВ-3850

от должника/конкурсного управляющего - Кутузов Е.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 1/01-2012

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2013 кассационную жалобу

ОАО "ВЭБ-лизинг"

на определение от 24.01.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

на постановление от 01.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным списания денежных средств и применений последствия недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Копорация "Согласие Стройинвест"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 в отношении ЗАО "Копорация "Согласие Стройинвест" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О., соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании ст.ст. 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании недействительной сделки должника по списанию денежных средств и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью.

Признано недействительным списание филиалом "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения от 27.08.2009 N 304 и 1 000 000 руб. на основании платежного поручения от 01.09.2009 N 314, и зачисление указанных сумм на расчетный счет ОАО "ВЭБ-лизинг" в счет погашения задолженности по договору лизинга от 29.06.2009 N ДЛ/241/01-09. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Признано недействительным списание Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 2 998 000 руб. на основании платежного поручения от 07.09.2009 N 340 и зачисление указанной суммы на расчетный счет ОАО "ВЭБ-лизинг" в счет погашения задолженности по договору лизинга от 29.06.2009 N ДЛ/241/01-09. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 2 998 000 руб.

С ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" взысканы денежные средства в размере 4 498 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от них не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "ВЭБ-лизинг" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Считая, что указанная выше сделка является недействительной в силу п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемые сделки недействительны по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; произведенные оплаты фактически уменьшают конкурсную массу должника, приводят к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и влекут к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими; ОАО "ВЭБ-лизинг" не могло не быть известно о том, что должник являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательства перед иными кредиторами, поскольку, как следует из текста искового заявления, с конца 2007 года к должнику стали предъявлять многочисленные судебные иски в связи с неисполнением ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" своих обязательств; сведения о предъявлении исков и судебные акты по судебным делам являются открытыми и общедоступными, размещены на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также на сайтах соответствующих арбитражных судов.

Между тем судами не учтено следующее.

Так суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из абзаца третьего п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Однако данный вывод сделан судом без установления факта изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, со ссылками на конкретные доказательства.

Суд не указал, какие кредиторы и какой очереди были и чем это подтверждается на момент совершения оспариваемых платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на счете должника имелась картотека N 2 "Расчетные документы, неоплаченные в срок", имелись кредиторы первой и второй очереди, исполнение обязательств по которым возникли ранее оспариваемой сделки. При этом ОАО "ВЭБ-лизинг" указывало суду, что до спорных платежей должник регулярно оплачивал лизинговые платежи, т.е. полностью исполнял свои обязательства по договорам лизинга, что не было проверено судами.

Суд применил п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, придя к выводу, что спорные платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку суд правильно установил, что оспариваемые платежи совершены 27.08.2009, 01.09.2009, 07.09.2009, а заявление о признании должника принято 26.01.2010. Следовательно, оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а поэтому подлежит применению п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По существу рассматриваемого спора для признания недействительными спорных сделок конкурсный управляющий обязан доказать наличие не только условия, содержащегося в абзаце втором или третьем п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, но и осведомленность стороны по сделкам - ОАО "ВЭБ-лизинг" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако в данном случае суд возложил обязанность доказывания данного условия на ОАО "ВЭБ-лизинг", что является ошибочным.

Более того, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не соответствует материалам дела, поскольку ОАО "ВЭБ-лизинг" были представлены суду финансовые документы должника, которые были проверены соответствующими подразделениями ОАО "ВЭБ-лизинг" перед заключением договора лизинга на предмет платежеспособности и состоятельности ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" как потенциального лизингополучателя, и которые, как утверждает ОАО "ВЭБ-лизинг", подтверждают, что никаких признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест", как в период заключения договора лизинга, так и в период его исполнения (с 29.06.2009 по 30.11.2009), обнаружено не было; у должника в наличии было достаточно денежных средств для удовлетворения всех существовавших на тот период требований кредиторов. Однако представленным ОАО "ВЭБ-лизинг" доказательствам по данному вопросу судами не дана никакая правовая оценка, что является нарушением принципа равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве.

Вывод суда о том, что ОАО "ВЭБ-лизинг" не могло не быть известно, что к должнику был предъявлен ряд исковых требований потому, что сведения о предъявлении исков и судебные акты по судебным делам являются открытыми и общедоступными, т.к. размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ -www.kad.arbitr.ru, не соответствует материалам дела, поскольку ОАО "ВЭБ-лизинг" представило в материалы дела доказательство, подтверждающее, что информационная система www.kad.arbitr.ru начала свою работу в конце марта 2010 года и на момент совершения оспариваемых сделок данная информационная система отсутствовала (л.д. 92, 93 т.2). Указанное доказательство также не получило никакой правовой оценки со стороны судов.

К тому же нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Суд кассационной инстанции соглашается с утверждением ОАО "ВЭБ-лизинг" о том, что сам по себе факт предъявления иска к должнику вовсе не свидетельствует о его неплатежеспособности либо о недостаточности имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанции фактически не проверил условия для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным абз. 3 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не исследовал доказательства, представленные ОАО "ВЭБ-лизинг" в подтверждение своих доводов в нарушение требований главы 7 АПК РФ, то суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ОАО "ВЭБ-лизинг" по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам по передаче (отчуждению) должником имущества может относиться, в частности, платеж во исполнение договорного обязательства.

Однако суды не установили, произведены ли оспариваемые платежи в процессе обычной хозяйственной деятельности применительно к п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Между тем установить изложенное следовало независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений у лиц, участвующих в деле, поскольку наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление по рассматриваемому вопросу не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на несостоятельность довода кассационной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, подлежащий применению, поскольку, как следует из материалов дела, ОАО "ВЭБ-лизинг" не заявлялось в суде первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А40-4692/10-70-15Б отменить.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Копорация "Согласие Стройинвест" к ОАО "ВЭБ-лизинг" о признании недействительным списания денежных средств и применений последствия недействительности сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина