Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2013 г. N Ф05-3316/13 по делу N А40-76093/2012

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-76093/12-52-699

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Хватова Н.В. - доверенность от 20.11.2012., Кодзоков А.Х. - доверенность от 15.01.2013., Горбачев А.М. - доверенность от 20.11.2012., Вятченков И.В. - доверенность от 18.03.2013.,

от ответчика: Крылов И.Ю. - доверенность от 30.07.2012. N 68, Некрасова И.Л. - доверенность от 03.12.2012. N 5, Артамонов В.М. - доверенность от 19.03.2013., N 51, Беккер И.А. - доверенность от 16.04.2013. N 60,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи

на постановление от 20 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "Фирма ЧЕСИКО" (МО, г.Наро-Фоминск, ОГРН: 1025003757217)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи (г.Москва, ОГРН: 107739448460)

о взыскании 30 612 087 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЧЕСИКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" (далее - ответчик) о взыскании 30 436 902 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Девятый апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца, постановлением от 20 февраля 2013 года отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции безосновательно приняты в материалы дела дополнительные доказательства; истец не доказал факт выполнения работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что 08.07.2008. между ответчиком (госзаказчик) и истцом (генподрядчик) заключен государственный контракт N А-07/08, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству стоматологического центра для детей-инвалидов по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, вл. 16, а госзаказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренным контрактом.

Общая стоимость (цена) выполняемых работ предусмотрена контрактом в размере 469 102 000 руб.; в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 при необходимости выполнения дополнительных работ цена работ могла изменяться по согласованию сторон, но не более чем на 10% от цены контракта. Сроки выполнения работ определены в п. 4.1 контракта: начало работ - в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания контракта, окончание работ - IV квартал 2009 года, но не позднее 20.12.2009. Сроки выполнения работ могли быть изменены по основаниям, предусмотренным пунктами 4.2 и 4.4 контракта.

Судом установлено, что генподрядчик выполнил принятые на себя обязательства по контракту и 26.05.2010. сдал выполненные работы заказчику, который оплатил работы на 469 101 987,03 руб.

В обжалуемом судебном акте отражены основания, по которым суд посчитал возможным принятие дополнительных доказательств по делу: судом первой инстанции не разрешен вопрос по ходатайству о приобщении первичной документации (прямых доказательств) к материалам настоящего дела. Данное обстоятельство подтверждено аудиозаписями судебных заседаний как первой, так и второй инстанций. В связи с этим довод подателя кассационной жалобы о безосновательном, в нарушение процессуального права, приобщении судом дополнительных доказательств в материалы дела не принимается.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что истец приступил к выполнению работ на основании заключенного государственного контракта в 2008 году. При этом объект представлял собой незавершенное капитальное строительство, начатое в 2005 году.

Судом также установлено, что ответчик - госзаказчик - в нарушение п. 6.2.2 контракта и статей 740, 743, 750 ГК РФ не передал подрядчику реестр имеющейся у него в распоряжении исполнительной документации на ранее выполненные объемы работ на объекте. Подрядчиком проводились не предусмотренные контрактом восстановительные работы по кровле, фасаду и др. О данных обстоятельствах госзаказчик был надлежащим образом уведомлен, объемы дополнительных работ госзаказчиком согласованы и подписаны, что установлено судом по результату исследования представленных в дело доказательств.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла п. 1 ст. 743 ГК РФ, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам, что также соответствует требованиям п. 3.9 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ" (в редакции Минрегиона России от 01.06.2012 N 220) и пунктам 28 и 29 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (в редакции от 02.08.2012 N 788).

Ответчик ни на стадии проведения аукциона и заключения контракта, ни на стадии исполнения контракта не представил истцу сметную документацию.

Судом установлено, что объем подлежащих выполнению по контракту работ определен в натуральных показателях и в процентах выполненных и подлежащих выполнению работ (степени готовности объекта), а передаваемая со штампом "В производство работ" Рабочая документация представляла из себя проектные чертежи без перечня видов работ, без смет на соответствующие разделы, то есть локальные сметы отсутствовали, при этом физические объемы работ в Рабочей документации превышали объемы работ, предусмотренные контрактом. Ответчик не провел инвентаризацию ранее выполненных работ на объекте, работы указанные в Техническом задании в процентном выражении не переведены в физические объемы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ и согласно пунктам 3.3, 3.4, 6.1.3 контракта госзаказчик по согласованию с подрядчиком был вправе изменить объем всех предусмотренных контрактом работ на 10% такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными для выполнения контракта. В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Судом установлено, что о данных обстоятельствах госзаказчик надлежащим образом генподрядчиком уведомлен, объемы дополнительных работ госзаказчиком согласованы и подписаны.

Таким образом, ответчик, пользуясь предоставленным законом правом, на основании п. 1 ст. 744 ГК РФ внес изменения в техническую документацию, тем самым увеличив объем подлежащих выполнению работ по контракту, которые подрядчиком были выполнены в полном объеме, в связи с чем не принимается довод подателя кассационной жалобы о недоказанности факта выполнения спорных работ.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по делу N А40-76093/12-52-699 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новоселов