Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2013 г. N Ф05-5299/13 по делу N А40-117772/2012

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-117772/12-21-1120

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Закрытое акционерное общество "АО ВИКТОРИЯ" (г. Москва, ОГРН 1027739687733): Соловьева К.В., - доверенность от 19.12.2011;

от заинтересованного лица -

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва, ОГРН 1037739537560): представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Суржик Феодосий Филиппович (г. Москва): Арутюнян Р.Л., - доверенность от 16.04.2012 77 АА 4496778 выдана в порядке передоверия (доверенность от 25.10.2011 77 АА 3266274),

рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "АО ВИКТОРИЯ" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2012 года,

принятое судьей О.В. Каменской,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2013 года,

принятое судьями Э.В. Якутовым, И.В. Бекетовой, В.А. Свиридовым,

по заявлению Закрытого акционерного общества "АО ВИКТОРИЯ"

о признании незаконным постановления Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 13.07.2012 N 73-12-417/пн, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и о привлечении к административной ответственности в соответствии с упомянутой нормой материального права Соловьёвой Ксении Валерьевны,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Суржик Феодосий Филиппович,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АО ВИКТОРИЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) от 13.07.2012 N 73-12-417/пн, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и о привлечении к административной ответственности в соответствии с упомянутой нормой материального права Соловьёвой Ксении Валерьевны.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Суржик Феодосий Филиппович.

Решением от 01.11.2012 в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления от 13.07.2012 N 73-12-417/пн отказано. В части, касающейся требования о привлечении Соловьевой К.В. к административной ответственности, установленной статьей 15.20 КоАП, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение оставлено без изменения.

Решение от 01.11.2012, постановление от 18.02.2013 в порядке кассационного производства обществом обжалованы в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления РО ФСФР России в ЦФО от 13.07.2012 N 73-12-417/пн.

Требования о проверке законности названных судебных актов в кассационной жалобе основаны на том, что выводы судов о доказанности РО ФСФР России в ЦФО факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП, нельзя признать обоснованными; судами при рассмотрении дела не применены подлежащие применению положения статьи 2.9 КоАП. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу РО ФСФР России в ЦФО возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу Суржиком Ф.Ф. не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 30.05.2013 в 15 часов 40 минут, явились представитель общества, представитель Суржика Ф.Ф. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя РО ФСФР России в ЦФО.

Поскольку РО ФСФР России в ЦФО было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Суржика Ф.Ф. заявил, что результат рассмотрения кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления РО ФСФР России в ЦФО от 13.07.2012 N 73-12-417/пн, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 15.20 КоАП за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса.

Общество, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, воспрепятствовало Бражник Е.А. (представитель акционера Суржика Ф.Ф.), зарегистрированной для участия во внеочередном общем собрании акционеров осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, не допустив ее к участию в этом собрании.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 15.20 КоАП, у РО ФСФР России в ЦФО имелись.

Законность решения от 30.11.2012, постановления от 18.02.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 15.20 КоАП, исследовав в судебных заседаниях документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришли к выводам о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП, подтвержден совокупностью доказательств, добытых РО ФСФР России в ЦФО при производстве по делу об административном правонарушении; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Обстоятельств, в силу которых совершенное обществом административное правонарушение могло быть квалифицировано как малозначительное, судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А40-117772/12-21-1120 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова