Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2013 г. N Ф05-4703/13 по делу N А40-84140/2012

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-84140/12-29-828

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Шостак Р.А., дов. от 01.03.2013

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Параллели"

на решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

и постановление от 01 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (ОГРН 1111690007879, г.Казань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Параллели" (ОГРН 5087746073190, Москва)

о взыскании 1 324 000 руб.

по встречному исковому заявлению о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контракт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Параллели" (ответчик) о взыскании 1 324 000 руб. задолженности на основании договора подряда от 22.08.2011 N 6/Пд158/Сим/11суб (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречный иск о расторжении договора, взыскании с истца убытков в сумме 500 000 руб., уплаченных в качестве аванса по названному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части расторжения договора, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 324 000 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истцом посредством факсимильной связи направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции ходатайство истца рассмотрено, отклонено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.08.2011 между ООО "Контракт" (субподрядчик) и ООО "Параллели" (подрядчик) заключен указанный договор подряда на производство работ по бурению свай диаметром 820 мм в количестве 917 шт L = 17-26 м из материалов субподрядчика на объекте "Инженерная защита, внешние инженерные сети, улично-дорожная сеть Имеретинской низменности" со сроком окончания работ 07.10.2011 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется из расчета стоимости бурения 1 кубического метра пробуренной сваи диаметра 820 мм и составляет 8 000 рублей, в том числе НДС 18%.

По условиям п. 2.3 договора подрядчик обязан был в течение пяти банковских дней с момента заключения договора перечислить субподрядчику аванс в сумме 1 000 000 руб.

Обязанность по перечислению аванса ответчик исполнил частично платежными поручениями от 08.09.2011 г. N 348 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2011 г. N 491 в сумме 300 000 руб.

В силу п. 5.4 договора субподрядчик обязуется предоставить в течение 3 рабочих дней по окончанию работ подрядчику формы КС-2, КС-3, а подрядчик обязуется рассмотреть и подписать в трехдневный срок. В случае не подписания подрядчик должен предоставить субподрядчику мотивированный отказ в те же сроки; при не предоставлении мотивированного отказа все предоставленные выше документы считаются подписанными.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 1 824 000 руб., в подтверждение чего составил и подписал акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 г. от 31.10.2011 N 1 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 от 31.10.2011 N 1 (КС-3).

07.12.2011 субподрядчик направил субподрядчик направил подрядчику вышеуказанные акты посредством службы экспресс-доставки ООО "Даймэкс", что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 07.12.2011 г., составленное ООО "Даймэкс", письмом ООО "Даймэкс" о том, что корреспонденция по описи вложения в ценное письмо от 07.12.2011 г. доставлена 12.12.2011 г. по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4 на компанию ООО "Параллели"; в получении расписался Семенов в 09:40 (л.д.81-82).

Подрядчик в сроки, установленные п.5.4 договора, акты не подписал, мотивированный отказ в приемке работы субподрядчику не направил.

05.07.2012 г. по юридическому адресу подрядчика субподрядчиком направлена претензия.

17.08.2012 г. подрядчик направил субподрядчику претензию, в которой отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса и потребовал вернуть аванс в указанной сумме.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что направление истцом ответчику акта приемки выполненных работ подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ либо отказа от договора до направления ему исполнительной документации, работы являются принятыми в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик отрицал факт получения акта о приемке выполненных работ за октябрь 2011 г. от 31.10.2011 г. N 1 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат, указывая, что по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4, ответчик не находится, Семенов, расписавшийся в получении корреспонденции, к ответчику отношения не имеет.

Согласно разделу 9 договора, единственным адресом ответчика является: Москва, Можайское шоссе, д. 29, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Доказательств, подтверждающих направление ответчику по юридическому адресу уведомления о готовности к сдаче работ, либо исполнительной документации, в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих обоснованность направления корреспонденции ответчику по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4, равно как и документов, подтверждающих полномочия Семенова, расписавшегося в получении акта о приемке выполненных работ, действовать от имени ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о том, что односторонние акты являются доказательством выполнения спорного объема работ и они подлежат оплате, не может быть признан обоснованным.

Поскольку акт оформлен ненадлежащим образом и с учетом предмета настоящего спора бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости лежит на истце.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить причину направления актов КС-2, КС-3 не по юридическому адресу ответчика, направлялись ли акты КС-2, КС-3 по юридическому адресу ответчика, установить полномочия лица, расписавшегося в их получении, в зависимости от установленного предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по делу N А40-84140/12-29-828 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина