Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-11836/14 по делу N А40-51387/2014

г. Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-51387/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Васильева С.В. по дов. от 05.05.2014

рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на определение от 08 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы принятое судьей Свиридовым В.А. по делу N А40-51387/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 5107746077270)

о признании незаконным постановления

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - МИФНС N 26 по Свердловской области) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции.

Определением суда от 08 августа 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. В частности, суд не принял во внимание наличие на почтовом конверте с апелляционной жалобой оттиска штемпеля почтового отделения, датированного 01 июля 2014 года.

Представитель МИФНС N 26 по Свердловской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В ходе судебного заседания представитель общества доводы жалобы поддержал, просил отменить судебный акт апелляционной инстанции.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, правильность применения им норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемое определение подлежащем отмене в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

В данном случае принятое по делу судебное решение первой инстанции изготовлено в полном объеме 24.06.2014, поэтому срок на его апелляционное обжалование истекал 08.07.2014.

В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что согласно штемпелю почтового отправления апелляционная жалоба подана 16.07.2014, то есть за пределами установленного законом срока обжалования судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке. И поскольку к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд возвратил жалобу заявителю.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд не учел наличие второго оттиска штемпеля на почтовом отправлении, датированного 01.07.2014 (т.2, л.д.78).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Поскольку на почтовом конверте содержатся два оттиска штемпеля почтового отправления с указанием разных дат (01.07.2014 и 16.07.2014), в целях обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату, то есть 01.07.2014.

Из вышеизложенного следует, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года была подана в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы от 08 августа 2014 года подлежит отмене, с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о ее принятии к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года по делу N А40-51387/14 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева