Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-10940/14 по делу N А41-67575/2013

г. Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А41-67575/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Эмилия" - Вершило К.В. доверенность от 22 августа 2014 года,

от заинтересованного лица: Управление Росреестра МО - Курбанов К.А. доверенность от 23 апреля 2014 года N 185-Д,

от третьих лиц: ООО "МАЗ-РУС" - извещено, представитель не явился,

КУИ г. Долгопрудный - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эмилия"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 апреля 2014 года,

принятое судьей А.О. Уваровым,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июля 2014 года,

принятое судьями М.В. Игнахиной, Е.Н. Виткаловой, Е.Е. Шевченко,

по заявлению ООО "Эмилия" (ОГРН 1067760366783)

о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области (ОГРН 1047727043561)

третьи лица - ООО "МАЗ-РУС" (ОГРН 1107746394700), Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эмилия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Росреестра по Московской области (далее - управление) от 16 ноября 2013 года N 42/030/20130353 об отказе в государственной регистрации залога арендных прав на земельные участки, с кадастровыми номерами 50:42:0040402:0224; 50:42:0040402:0225; 50:42:0040402:0226; 50:42:0040402:230, расположенные по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкрн. Павельцево, ул. Новое шоссе, напротив дома N 31.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эмилия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что управление не вправе было отказывать в государственной регистрации залога арендных прав на том основании, что отсутствует согласие арендодателя, поскольку это не предусмотрено договором аренды.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель управления возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ООО "МАЗ-РУС", КУИ г. Долгопрудный, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в обеспечение денежных обязательств ЗАО "Мосмаз" по договору купли-продажи автомобильной техники между обществом "Эмилия" и обществом "МАЗ-Рус" заключен договор ипотеки N 1/4285/И от 26 сентября 2013 года арендных прав общества на указанные четыре земельных участка.

ООО "Эмилия" 30 сентября 2013 года обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации договора ипотеки на вышеуказанные земельные участки, которое сообщением от 16 ноября 2013 года N 42/030/2013-353 уведомило общество об отказе в государственной регистрации на основании отсутствия согласия собственника муниципального образования г. Долгопрудный на заключение договора ипотеки.

Полагая, что данный отказ нарушает его права, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо также согласие собственника арендованного имущества или лица, имеющего на него право хозяйственного ведения.

На основании пункта 5 статьи 5 указанного Закона правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Согласно пункту 1.1 статьи 62 указанного Закона залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Как установлено судами, письмом от 07 октября 2013 года N 1698 КУИ г. Долгопрудный уведомил ООО "МАЗ-РУС" (залогодержателя) об отказе в даче согласия на передачу ООО "Эмилия" права аренды в залог, в связи с расторжением договоров земельных участков по основаниям нарушения существенных их условий.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года по делу N А41-67575/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева О.В. Дудкина