Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-10104/14 по делу N А41-2314/2013

г. Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А41-2314/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца: Водолагин С.В. по дов. от 24.04.2013

от ответчика: УК "Аурум Инвестмент": Левкина Т.А. по дов. от 01.12.2011 N Д-2011/А4-КРС/1201-01; Платонов М.П. по дов. от 01.12.2011 N Д-2011/А4-КРС/1201-002; Устинов И.В. по дов. от 01.12.2011 N Д-2011/А4-КРС-1201-003;

ООО "Северная звезда" и ЗАО "Созвездие": не явились, извещены

от третьих лиц: не явился; извещен

рассмотрев 01 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" на решение от 26 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Богатиной Ю.Г. на постановление от 03 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ОГРН 1067758887789)

о признании права пользования, определений условий за пользование земельным участком

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ОГРН 1067746912859); обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" (ОГРН 5077746875355); закрытому акционерному обществу "Созвездие" (ОГРН 1037739932889)

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области"

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда"

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - ООО "КомплексСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее - ООО "Северная звезда") о признании права пользования земельным участком (кадастровый номер 50:16:0701024:320) площадью 10137 кв. м на 33 месяца, начиная с 01 марта 2013 года; определить плату за пользование земельным участком в размере 86250 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "Аурум Инвестмент Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" (далее - Аурум Инвестмент) и закрытое акционерное общество "СОЗВЕЗДИЕ" (далее - ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ").

Определением суда от 15 апреля 2013 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Северная звезда" об истребовании из незаконного владения ООО "КомплексСтрой" земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701024:320, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Электроугли, г. Электроугли, мкр-н Светлый, общей площадью 10137 кв. м с передачей его ООО "Северная звезда" по акту приема-передачи свободным от временных сооружений, временной дороги, строительных материалов, конструкций и механизмов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: за ООО "КомплексСтрой" признано право пользования земельным участком (кадастровый номер 50:16:0701024:320) площадью 10137 кв. м под принадлежащим ему объектом незавершенного строительства: дом жилой многоэтажный (не завершенный строительством), назначение: нежилое, площадь застройки 2859,4 кв. м, степень готовности 14%, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Северная звезда" отказано.

В кассационной жалобе Аурум Инвестмент просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований ООО "КомплексСтрой", и отказать в иске в полном объеме.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Поскольку, исходя из статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия определила: приложенные к кассационной жалобе копии документов, а также судебных актов по другим делам, возвратить кассатору - ООО "УК "Аурум Инвестмент Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы".

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представители ООО "Северная звезда", ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" и Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей ООО "КомплексСтрой" и Аурум Инвестмент, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствии представителей неявившихся лиц.

Представители Аурум Инвестмент в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО "КомплексСтрой" возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судам при рассмотрении дела установлено следующее.

01.03.2007 между истцом (ООО "КомплексСтрой", инвестор-застройщик) и ответчиком (ООО "Северная звезда", инвестор) заключен Инвестиционный договор N ИД-1-10/07 о комплексной застройке земельного участка, расположенного по адресу : Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н "Светлый" (Жилой комплекс "Светлый город") (далее - Инвестиционный договор).

Предметом Инвестиционного договора является осуществление сторонами Инвестиционной деятельности по строительству Инвестиционного объекта (здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения) на земельном участке, принадлежащем инвестору на праве собственности, с последующим приобретением имущественных прав на результат реализации Инвестиционного проекта в соответствии с условиями данного договора (статья 3 договора).

Во исполнение обязательств по Инвестиционному договору ответчик в качестве вклада в Инвестиционный проект предоставил право застройки принадлежащего ему на праве собственности земельного участка общей площадью 106455 кв.м.

10.03.2010 между сторонами заключен Договор аренды земельного участка, во исполнение которого ответчик (арендодатель) передал истцу часть земельного участка площадью 106455 кв.м. с назначением: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового назначения, сроком с 10.03.2010 по 10.02.2011 включительно.

02.06.2010 Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области" выдала ООО "КомплексСтрой" разрешение на строительство 6-секционного жилого дома N RU50502102 "049/2010" сроком до 15.03.2012, действие разрешения продлено до 15.03.2013.

29.06.2011 ООО "Северная звезда" (арендодатель) и ООО "КомплексСтрой" (арендатор) заключили договор аренды N ДДА-1-10137-320, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Электроугли, г. Электроугли, мкр-н Светлый, общей площадью 10137 кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:320, сроком на 20 месяцев с даты подписания акта приема-передачи земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 31.10.2013.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 29.06.2011, ООО "КомплексСтрой" направило в адрес ООО "Северная звезда" уведомление от 07.12.2012 с предложением заключить дополнительное соглашение N 1 к названному договору аренды.

25.01.2013 ООО "Северная звезда" направило ООО "КомплексСтрой" уведомление об отказе от акцепта оферты на продление сроков аренды земельного участка.

Отказ ответчика в продлении срока действия договора послужил поводом на обращения ООО "КомплексСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца в обжалуемой части, суды двух инстанций, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора положениями статей 12, 264, 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец имеет право пользования спорным участком под принадлежащим ему объектом незавершенного строительства в силу прямого указания закона; поскольку истец не является собственником участка, плата за пользование должна им осуществляться на условиях аренды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком.

В силу пункта 3 этой же статьи Кодекса собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Как правильно установлено судами, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серии 50-Д N 665358 от 07.12.2012 и не оспаривается ответчиком, истец является собственником объекта, не завершенного строительством, расположенного на спорном участке, предоставленном собственником (инвестором) в рамках Инвестиционного договора.

В соответствии с п. 8.1 статьи 8 Инвестиционного договора, он действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку Инвестиционный договор продолжает действовать, то суды, с учетом вышеприведенных положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод, что истец является законным пользователем спорного земельного участка на правах аренды.

Утверждение в жалобе о том, что истец получил бессрочное и безвозмездное право пользования земельным участком, не соответствует выводам судов, содержащимся в судебных актах, основанным на сроке действия Инвестиционного соглашения и арендном характере спорных правоотношений.

Доводы жалобы ответчика, сводящиеся к том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку право пользования юридическим лицом земельным участком, принадлежащим на праве собственности другому юридическому лицу, возможно либо по договору аренды либо при выкупе земельного участка, отклоняется.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство здания истец должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды правильно сочли, что ООО "КомплексСтрой" обоснованно обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику, и его иск не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Ссылка в жалобе на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку судами при рассмотрении дела не установлено злоупотребление истцом гражданскими и процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права к спорным правоотношениям.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 7.3 Договора аренды от 29.06.2011 после прекращения (расторжении) договора земельный участок подлежит возврату арендодателю в состоянии, существующем на дату прекращения (расторжения) договора, отклоняется, поскольку также приведен без учета продолжения действия Инвестиционного договора.

Кроме того, в том же пункте 7.3 Договора аренды стороны определили, что объекты, возведенные Арендатором (истцом по делу) на спорном земельном участке, подлежат оформлению в собственность Арендатора с учетом части участка, занятой ими и необходимой для их эксплуатации.

Довод кассационной жалобы о том, что Аурум Инвестмент является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен со ссылкой на пункты 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", в силу которых управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Поскольку из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРП следует, что правообладателями спорного земельного участка являются владельцы инвестиционных паев без указания имен, и зарегистрировано доверительное управление Аурум Инвестмент, апелляционный суд сделал правильный вывод, что указанное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А41-2314/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец