Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-8275/14 по делу N А40-123814/2013

г. Москва

7 октября 2014 г.

N А40-123814/2013

Судья Букина И. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Производство и реставрация"

на решение от 02.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 10.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ"

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО "Производство и реставрация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 и на постановление Девятого арбитражного апеляционного суда от 10.06.2014 о признании заявления ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" обоснованным и открытии в отношении него конкурсного производства.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей возвращению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 и постановления Девятого арбитражного апеляционного суда от 10.06.2014 по делу N А40-123814/2013 были проверены судом кассационной инстанции по кассационной жалобе кредитора - Гнутова Владимира Вячеславовича, который обжаловал указанные судебные акты, полагая, что решение от 02.04.2014 и постановление от 10.06.2014 нарушают его права и законные интересы, в том числе, как лица, обладающего правами кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Московского округа было принято постановление от 26.08.2014, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апеляционного суда от 10.06.2014 оставлено без изменения.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При этом возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Данные обстоятельства исключают повторное возбуждение кассационного производства.

Поскольку обжалуемые судебные акты, указанные в кассационной жалобе ООО "Производство и реставрация", были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, о чем свидетельствует постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014 (резолютивная часть оглашена 19.08.2013), данная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "Производство и реставрация".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

И.А.Букина