Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-9333/14 по делу N А40-66053/2013

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-66053/13-59-522

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Соколова В.А. по доверенности от 01.01.2014 N 0028,

рассмотрев 30 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" на решение от 18 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е., на постановление от 29 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв"

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании 4 769 485 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее ООО СК "Гелиос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК" (далее ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании 4 769 485 руб. 88 коп. в соответствии с договором перестрахования N 150-0002-205-09/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года, в иске отказано.

Отказывая в иске, суд указал, что применительно к рассматриваемому случаю договор перестрахования был заключен 19.07.2009, а основной договор - 21.07.2009, что свидетельствует, что ни объекта страхования, ни предмета страхования к договору перестрахования на момент его подписания быть не могло, поскольку основное обязательство еще не возникло. Следовательно, у истца отсутствовал интерес в заключении договора перестрахования и стороны подписали перестраховочный договор, предоставив страховую защиту несуществующему интересу.

Положения статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют общий принцип ничтожности договора страхования на его имущественные виды по мотивам отсутствия у страхователя заинтересованности, в связи с чем применимы и к договору перестрахования, который является разновидностью договора имущественного страхования, и ничтожен при таких обстоятельствах по основаниям, предусмотренным статьями 168, 930, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет для ее сторон правовых последствий, у ответчика обязанность по выплате перестраховочного возмещения возникнуть не может.

Также суд установил, что договор перестрахования N 150-0002-205-09/1 не является заключенным по основаниям, предусмотренным статьями 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.; в договоре перестрахования не согласованы условия о страховом случае и объекте страхования.

Суд указал, что в случае предположения факта согласования условия о страховом случае на ответчика также не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в силу условия о сроке действия договора перестрахования.

В соответствии с п.п. 2, 11 договора перестрахования срок действия договора перестрахования определен с 01.07.2009 по 01.03.2010.

Факт выплаты страхового возмещения по основному договору имел место 03.08.2012.

Таким образом, событие, на случай наступления которого проводилось перестрахование, имело место после истечения срока действия договора.

Пункт 23 договора перестрахования, согласно которому перестраховщик не освобождается от исполнения обязанности по договору перестрахования, если выплата была произведена по истечении срока перестрахования, при условии, что страховой случай наступил в период срока перестрахования, суд счел ничтожным как противоречащий "требованиям закона, то есть, по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как часть сделки, не соответствующей требованиям закона".

Суд указал, что данное условие не согласуется с положениями статей 929, 967, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают возникновение у перестраховщика обязанности по выплате возмещения только если страховое, а не какое-либо иное событие имело место в период перестрахования. ОАО "СГ МСК" не является участником страхового правоотношения в основном договоре с ООО "Агротерминал", основной договор не создает для ОАО "СГ МСК" прав и обязанностей и не определяет условия исполнения ответчиком своей перестраховочной сделки, которая является самостоятельным страховым правоотношением.

В этой связи ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются все те условия договора перестрахования, которые ставят исполнение перестраховщиком своих обязанностей в зависимость от юридических фактов (в данном случае наступления страхового случая по основному договору), которые являются основаниями для исполнения не договора перестрахования, а основной страховой сделки.

Также суд указал, что если допустить легитимность предусмотренной в пункте 23 договора перестрахования взаимосвязи между моментом наступления страхового события по основному договору и моментом возникновения обязанности по выплате перестраховочного возмещения, в таком случае можно сделать вывод об истечении срока исковой давности по требованию к перестраховщику.

Суд счел, что срок исковой давности по договору перестрахования начинает течь с момента наступления предусмотренного им страхового события, то есть, с момента наступления страхового случая по основному договору, в этой связи истекает 03.11.2011.

ОАО "СГ МСК" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы истец ссылается на неполное исследование и установление судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона.

Истец указывает, что даже если договор перестрахования был заключен 19.07.2009, а основной договор 21.07.2009, то период действия договора перестрахования начинается с 23.07.2009. Вывод судов об отсутствии у истца заинтересованности в перестраховании заключенного договора страхования не соответствует действительности, поскольку на период начала действия договора перестрахования основной договор страхования уже был заключен, а соответственно у истца возникла заинтересованность в его перестраховании.

Полагает, что выводы судов о том, что договор перестрахования не является заключенным по основаниям, предусмотренным статьями 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании данных норм права и условий договора страхования.

В договор перестрахования включены все существенные условия договора страхования, в частности, определен объект страхования: сельскохозяйственная техника согласно приложению N 1 и N 2, а в пункте 9 договора указаны все застрахованные риски.

Таким образом, в договоре достаточно четко определен объект перестрахования - все перестрахованное имущество указано в приложениях к договору, определены переданные в перестрахование риски и определен предмет договора: перестрахование риска выплаты страхового возмещения по договорам страхования с указанием конкретных договоров страхования.

В договоре определение страхового случая по перестрахованию изложено в пункте 5 "Предмет договора".

Истец считает, что выводы судов о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в силу условия о сроке действия договора перестрахования основан на неверном толковании действующего законодательства, условий договора перестрахования и обстоятельств наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. 2.11 договора перестрахования срок его действия определен с 01.07.2009 по 01.03.2010, страховой случай по договору страхования произошел 03.11.2009 (т.е. в период действия договоров страхования и перестрахования), выплата страхового возмещения по основному договору имела место 03.08.2012.

03.08.2012 ООО СК "Гелиос" произвело выплату страхового возмещения страхователю на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 10748/12/04/77 от 16.07.2012 и исполнительного листа N АС 000156028, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А-36-4237/2010.

С учетом совместного участия ООО СК "Гелиос" и ОАО "СГ МСК" в судебных заседаниях по иску страхователя по основному договору фактическая выплата по основному договору была осуществлена только 03.08.2012. Соответственно, и страховое событие в рамках договора перестрахования наступило только 03.08.2012.

Согласно пункту 23 договора перестрахования перестраховщик не освобождается от оплаты своей доли страхового возмещения, если выплата страхового возмещения была произведена по истечении периода перестрахования, при условии, что страховой случай по договору страхования произошел в период действия договора перестрахования.

Страховой случай по договору страхования произошел 03.11.2009, то есть в период действия договора перестрахования.

Также истец не согласен с выводом судов об истечении сроков исковой давности как основанным на неверном толковании судами норм материального права.

Полагает, что суды делают неверный вывод в части определения момента начала течения срока. В частности, при исчислении срока исковой давности суд начинает отчет течения этих сроков не с момента наступления страхового случая по договору перестрахования, который лег в основу исковых требований, а с момента наступления страхового случая по основному договору, который не имеет отношения к рассматриваемому спору.

При этом суд не учитывает, что договор перестрахования как и любой договор страхования в целом, является алеаторной (рисковой) сделкой, а не условной, как суд ошибочно предполагает. В алеаторных сделках права и обязанности возникают при самом совершении сделки, но предмет какой-либо обязанности, то есть действие, которое надлежит совершить обязанному лицу, зависит от наступления определенного события, то есть сторонам при заключении договора неизвестно, наступит страховой случай или нет, и каков будет ущерб, соответственно, вывод суда на признаки отлагательных условий некоторых пунктов сделки необоснован.

Сроки исчисления по договору страхования и договору перестрахования различны, страховой случай по основному договору страхования наступил 03.11.2009, а страховой случай по договору перестрахования - 03.08.2012, соответственно различны и моменты начала течения сроков давности по данным событиям.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (страховщик) и ООО "Агротерминал" (страхователь) заключен договор N 720-0020-205 от 21.07.2009 страхования от поломок автотранспортных средств, предметом страхования являются: зерносушилка N 1 "EQUISA" 2000 GEX и N 2 "EQUISA" 2000 GEX, находящиеся по адресу: 399346, Липецкая область, Усманский район, 100 м по направлению на С от ориентира СХПК "Никольский".

Риск выплаты страхового возмещения по указанному договору страхования истцом был перестрахован по договору факультативного перестрахования автотранспортных средств N 150-0002-205-09/1, заключенному с ответчиком (перестраховщик).

03.11.2009 наступил страховой случай - в процессе сушки кукурузы произошла деформация зерносушилки N 2 "EQUISA" 2000 GEX в центральной ее части.

По указанному страховому случаю вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2012 по делу N A36-4237/2010 с истца в пользу страхователя ООО "Агротерминал" взысканы 5 020 511 руб. 45 коп., в том числе 4 208 620 руб. 45 коп. страхового возмещения, 811 891 руб. расходов в целях уменьшения убытков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 971 руб. 29 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном деле участвовало ОАО "СГ МСК".

О взыскании с ответчика 4 769 485 руб. 88 коп. в соответствии с договором факультативного перестрахования автотранспортных средств N 150-0002-205-09/1 истцом заявлен настоящий иск.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Арбитражный суд города Москвы в обжалуемом решении указал, что в соответствии с пунктом 5 договора перестрахования на перестрахование передается договор N 720-0020-205 от 01.07.2009, в то время как обозначенный в исковом заявлении договор страхования имущества ООО "Агротерминал" датирован 21.07.2009. Опечаткой в договоре перестрахования в части даты основного договора данное условие признано быть не может, поскольку впоследствии сторонами не были предприняты меры, направленные на исправление соответствующего договорного условия. Если же допустить, что в перестрахование передан договор от 21.07.2013, данный факт предопределяет ничтожность договора перестрахования.

Суд счел, что поскольку договор перестрахования был заключен 19.07.2009, а основной договор - 21.07.2009, данное обстоятельство свидетельствует, что ни объекта страхования, ни предмета страхования к договору перестрахования на момент его подписания быть не могло, поскольку основное обязательство еще не возникло, в связи с чем у истца отсутствовал интерес в заключении договора перестрахования и стороны подписали перестраховочный договор, предоставив страховую защиту несуществующему интересу.

Суд указал, что положения статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют общий принцип ничтожности договора страхования на его имущественные виды по мотивам отсутствия у страхователя заинтересованности, в связи с чем применимы и к договору перестрахования, который является разновидностью договора имущественного страхования, который ничтожен при таких обстоятельствах по основаниям, предусмотренным статьями 168, 930, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 930 Кодекса договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Также Арбитражный суд города Москвы установил, что договор перестрахования N 150-0002-205-09/1 в силу статей 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключен, поскольку к существенным условиям договора имущественного страхования помимо условий о его объекте и сроке его действия также относится условие о страховом случае, то есть событии, на случай наступления которого проводится страхование. Рассматриваемый договор перестрахования условия о страховом случае не содержит, равно как и не содержит условия об объекте страхования, определяя исключительно предмет договора перестрахования.

Также Арбитражный суд города Москвы счел, что страховое событие имело место за пределами срока перестрахования и не влечет возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения: срок действия договора перестрахования определен с 01.07.2009 по 01.03.2010; факт выплаты страхового возмещения по основному договору имел место 03.08.2012. То есть событие, на случай наступления которого проводилось перестрахование, имело место после истечения срока действия договора.

При этом пункт 23 договора перестрахования, согласно которому перестраховщик не освобождается от исполнения обязанности по договору перестрахования, если выплата была произведена по истечении срока перестрахования, при условии, что страховой случай наступил в период срока перестрахования, суд признал ничтожным как противоречащий "требованиям закона, то есть, по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как часть сделки, не соответствующей требованиям закона".

Суд счел, что срок исковой давности по договору перестрахования начинает течь с момента наступления страхового случая по основному договору, в этой связи истекает 03.11.2011. Настоящий иск предъявлен истцом по истечении данного срока.

Судебная коллегия полагает вывод судов об отказе в иске сделанным при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как сказано выше, суд признал договор перестрахования и недействительным, и незаключенным вследствие несогласования его существенных условий.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Данная правовая позиция содержится в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 1).

В договоре факультативного перестрахования автотранспортных средств N 150-0002-205-09/1 содержится дата его заключения - 19.07.2009.

В названном договоре (пункт 5 "предмет договора) указан в том числе по Секции Б согласно приложению N 2 договор страхования N 720-0020-205; объект страхования (пункте 6 договора) - сельскохозяйственная техника согласно приложениям N 1 и N 2; определены застрахованные риски по секциям А и Б (пункт 9), в том числе поломка машин по Секции Б.

В приложении N 2 к названному договору перестрахования по Секции Б значатся в том числе: зерносушилка N 1 "EQUISA" 2000 GEX, зерносушилка N 2 "EQUISA" 2000 GEX.

Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения по перестрахованию по Секции Б зерносушилок N 1 "EQUISA" 2000 GEX и N 2 "EQUISA" 2000 GEX, застрахованных истцом по иному (а не по договору N 720-0020-205 от 21.07.2009) договору страхования.

Суд не исследовал и не установил обстоятельства, имелись ли между истцом и ответчиком правоотношения по перестрахованию по Секции Б зерносушилок N 1 "EQUISA" 2000 GEX и N 2 "EQUISA" 2000 GEX, застрахованных истцом по иному договору страхования, не по договору N 720-0020-205 от 21.07.2009; является ли зерносушилка N 2 "EQUISA" 2000 GEX, застрахованная по договору страхования N 720-0020-205, по которому с истца в пользу страхователя ООО "Агротерминал" Арбитражным судом Липецкой области по делу N A36-4237/2010 с истца взыскано страховое возмещение, зерносушилкой N 2 "EQUISA" 2000 GEX, являющейся объектом страхования по договору перестрахования по договору N 150-0002-205-09/1 (приложение N 2 к договору).

Пунктом 11 договора перестрахования период перестрахования по Секции Б установлен с 23.07.2009 по 01.03.2010.

Обстоятельство, что в договоре перестрахования указана дата договора страхования более поздняя, чем дата договора перестрахования, не является безусловным доказательством отсутствия у перестрахователя интереса в заключении договора перестрахования и что стороны подписали перестраховочный договор, предоставив страховую защиту несуществующему интересу.

Иные обстоятельства, кроме несоответствия дат договора, суд, признавая отсутствие у перестрахователя интереса в заключении договора перестрахования, не установил.

Как сказано выше, в договоре перестрахования N 150-0002-205-09/1 определены: предмет договора (перечислены конкретные договоры страхования), объект страхования - сельскохозяйственная техника согласно приложениям N 1 и N 2; определены застрахованные риски. В приложениях NN 1, 2 содержится перечень имущества с указанием "объект страхования" и индивидуальными данными по каждому объекту страхования.

Судом при принятии решения не дана оценка указанному обстоятельству и договору перестрахования в целом, с приложениями.

Пунктом 23 договора перестрахования N 150-0002-205-09/1 установлено, что перестраховщик не освобождается от оплаты своей доли страхового возмещения, если выплата страхового возмещения была произведена по истечении периода страхования, при условии, что страховой случай по договору страхования произошел в период действия настоящего договора перестрахования. Оплата перестраховщиком убытков по настоящему договору производится перестрахователю в течение 10 банковских дней со дня предоставления перестраховщику копии страхового акта, копий документов, на основании которых составлен страховой акт, счета убытка (расчета суммы убытка по доле перестраховщика) и копии платежного поручения об оплате перестрахователем суммы убытка.

Суд счел, что условие, содержащееся в пункте 23 договора перестрахования, прямо противоречит закону и не может служить критерием исполнения ответчиком каких-либо обязательств.

Однако при этом суд не указал, каким нормам права противоречит названный пункт договора и в чем заключается противоречие.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе по вопросам оплаты и сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, следовательно, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Суд не установил и не обосновал дату нарушения права истца на получение им страхового возмещения по договору перестрахования.

Вывод суда о том, что срок исковой давности по договору перестрахования начинает течь с момента наступления страхового случая по основному договору, не мотивирован.

Реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Данная позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N ВАС-11750/13.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеназванные, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А40-66053/13-59-522 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева
Н. С. Калинина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.