Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от компании "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (BERSI HOLDINGS LIMITED): Рожков А.В. по доверенности от 07.06.2011,

от УФНС России по Московской области: Наумова М.М. по доверенности от 08.02.2013 N 19-49/101, Клюев Н.С. по доверенности от 21.05.2013 N 19-49/279,

от ЗАО "Техпромкомплекс ХХ1": Лобач Д.А. по доверенности от 14.05.2013, Плотников А.Р. по доверенности от 22.05.2013,

от компании ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД: Порт Д.В. по доверенности от 14.03.2013,

рассмотрев 23.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу компании "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (BERSI HOLDINGS LIMITED)

на постановление от 06.03.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод"

о признании недействительными договоров поручительства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод",

заинтересованное лицо: компания "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (BERSI HOLDINGS LIMITED),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 открытое акционерное общество (ОАО) "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 08.12.2010 N 05-12/17В-П, N 06-02/20В-П, N 06-06/30В-П, N 06-07/34В-П, N 4/SL-П, N 5/SL-П, заключенных между должником и компанией "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД".

Определением от 10.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия условий для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 определение от 10.12.2012 отменено.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными договоры поручительства от 08.12.2010 N 05-12/17В-П, от 08.12.2010 N 06-02/20В-П, от 08.12.2010 N 06-06/30В-П, от 08.12.2010 N 06-07/34В-П, от 08.12.2010 N 4/SL-П, от 08.12.2010 N 5/SL-П, заключенные между ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и компанией "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД". А так же взыскал с компании "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в пользу ОАО "Солнечногорский стекольный завод" 24 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением от 06.03.2013 компания "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (BERSI HOLDINGS LIMITED) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.05.2013 по 23.05.2013.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя, ЗАО "Техпромкомплекс ХХ1", компании ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления от 06.03.2013 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела с целью обеспечения исполнения обязательств ОАО "Стеклозавод имени Луначарского" (заемщика) по договорам займа от 12.12.2005 N 05-12/17В, от 12.12.2005 N 05-12/17В, от 21.02.2006 N 06-20/20В, от 07.06.2006 N 06-06/30В, от 27.07.2006 N 06-07/34В, от 11.12.2009 N 4/SL, от 22.01.2010 N 5/SL, между компанией "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (займодавец) и должником (поручитель) были заключены договоры поручительства от 08.12.2010 N 05-12/17В-П, N 06-02/20В-П, N 06-06/30В-П, N 06-07/34В-П, N 4/SL-П, N 5/SL-П, в соответствии с которыми поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств в том же объеме, что и заемщик.

Определением от 14.04.2011 по настоящему делу в отношении ОАО "Солнечногорский стекольный завод" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 06.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что договоры поручительства от 08.12.2010 N 05-12/17В-П, N 06-02/20В-П, N 06-06/30В-П, N 06-07/34В-П, N 4/SL-П, N 5/SL-П являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника обратился в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; встречное исполнение по данным сделкам не предусмотрено; на момент заключения оспариваемых договоров поручительства от 08.12.2010 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед Министерством финансов Российской Федерации в размере 5 892 119 евро, взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-89092/09-30-745, и требования по которой, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд установил, что вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "Стекольный завод имени Луначарского" обязательств по договорам займа компания "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" предъявила требования к должнику (ОАО "Солнечногорский стекольный завод"), у которого, как у поручителя, возникла ответственность перед компанией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 в рамках настоящего дела требования компании "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 257 739 352 руб. 42 коп.

Заключение должником договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанными договорам займа в данном случае не влечет получение поручителем какой-либо имущественной выгоды, не предусматривает встречного предоставления.

В абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога) могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае совершенные должником сделки влекут возможность утраты имущества вследствие наступления оснований для ответственности по обязательствам заемщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов должника на удовлетворение их требований, поскольку обусловливает возможность уменьшения конкурсной массы.

Учитывая изложенные, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правам иных кредиторов должника причинен вред, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок обязательства должника увеличились, что влечет за собой погашение требований иных кредиторов в меньшем размере, чем если бы сделки не были заключены. Кроме того, компания "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" может оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и на ход дела о банкротстве, лишив других кредиторов того, на что они могли рассчитывать при должном распределении числа голосов.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности компания "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", не могла не знать о неплатежеспособности должника, поскольку информация по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-89092/09-30-745 о наличии у ОАО "Солнечногорский стекольный завод" неисполненной задолженности в размере 5 892 119 евро размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Более того, заключая спорный договор и анализируя балансы должника, компания должна была установить признаки недостаточности его имущества, учитывая, что размер обязательств по договорам поручительства составлял 257 739,35 тыс. руб., в то время как стоимость активов завода, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.09.2010, составляла 546 367 тыс. руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры поручительства являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно отменил определение суда первой инстанции, приняв решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Довод представителя компании ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД о том, что в рамках настоящего дела при оспаривании другой сделки должника, суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод о неплатежеспособности должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в постановлении от 20.03.2013 по настоящему делу Десятый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о платежеспособности ОАО "Солнечногорский стекольный завод", исходя из того, что по данным бухгалтерской отчетности, предоставленной должником на последнюю отчетную дату (за девять месяцев 2010 года), признаки несостоятельности отсутствовали. При этом у ОАО "Солнечногорский стекольный завод" имелись открытые счета в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк". Согласно выписке по счету должника за период с 01.03.2010 по 01.04.2011 списание по счету и поступления на счет денежных средств проводилось регулярно, сумма поступлений денежных средств была больше суммы списанных денежных средств. Арестов, картотеки N 1 и N 2 к счету не было, приостановлений по счету и взысканий со стороны третьих лиц также не было.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора оспариваемые сделки были заключены после последней отчетной даты - 08.12.2010. При этом в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 отсутствуют выводы о том, что должник по состоянию на 08.12.2010 являлся платежеспособным обществом. Кроме того, в указанном постановлении не конкретизированы в каком размере денежные суммы и с каких конкретных счетов списывались и поступали денежные средства должнику. Таким образом, нельзя признать противоречивыми выводы Десятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 20.03.2013 и по настоящему обособленному спору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения спорных договоров у должника не усматривалось недостаточности имущества, он вел активную хозяйственную деятельность; компания при заключении договоров предприняла достаточно мер по проверке финансового состояния поручителя и не могла знать о предстоящей процедуре банкротства должника, отклоняют судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба компании "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (BERSI HOLDINGS LIMITED) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (BERSI HOLDINGS LIMITED) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина