Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N Ф05-11012/10 по делу N А40-124102/2009

г. Москва

22 октября 2010 г.

Дело N А40-124102/09-11-899

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Бусаровой Л.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Крауялис Д.С. по дов. N 1558/Д от 10.04.2010 г.;

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 11 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение от 25 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 7 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "СК "Согласие"

к ООО "Ортона", ООО "Евробин", ООО "Кератекс Компани", ООО "ТЕНГРИ"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 года, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие" или истец) отказано в удовлетворении иска к ООО "Ортона" (прежнее наименование ООО "Олдфин"), ООО "Евробин", ООО "Кератэкс Компани", ООО "ТЕНГРИ" о взыскании 1.120.167,49 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения в помещении, застрахованном истцом и в котором произошла протечка воды, кого-либо из ответчиков, наличие вины в их действиях и причинно-следственной связи между их действиями и причиненными страхователю истца убытками.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "СК "Согласие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ (так как суд возложил обязанность доказывания наличия вины ответчиков в причиненном ущербе на истца), на нарушение норм процессуального права (так как судом было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчиков доказательств, которые истец самостоятельно представить не может), а также на несоответствие выводов суда о недоказанности факта нахождения одного из ответчиков в помещении (ООО "Кератекс Компани") обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (договору аренды, не проанализированному судом), просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу истца поступил отзыв одного из ответчиков - ООО "Кератекс Компани" (арендатора), который, подтверждая факт протечки воды из системы кондиционирования в арендуемом им помещении, в то же время указывает на факт сдачи помещения, в котором произошла протечка, в субаренду иностранной компании "Юнилин Флоринг БВБА", ссылается на то, что компания "Фронт Лайн" также являлась субарендатором соседнего помещения, указывает на факт ответственности за системы кондиционирования лица, являвшегося собственником здания на момент залива (ООО "Ортона"). При этом в отзыве имеются ссылки на условия договора аренды об ответственности арендодателя за надлежащее функционирование инженерных систем здания и ссылки на отсутствие актов разграничения ответственности между арендодателем и арендатором.

Отзывов других участвующих в деле лиц на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Спор по настоящему делу возник в связи с выплатой истцом страхового возмещения своему страхователю (ООО "МОЕТ ХЕННЕССИ УАЙТХОЛЛ РУС" - арендатору офиса на 6-ом этаже бизнес-центра "Северное Сияние" по адресу: г.Москва, ул.Правды, дом 26) по факту страхового случая (повреждения застрахованного имущества - внутренней отделки и мебели - вследствие залива помещения из-за протечки с 7-ого этажа здания).

В соответствии с нормами статьи 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Правильно определив нормы, регулирующие возникшие между истцом и ответчиками спорные правоотношения (статья 1064 ГК РФ), суды в то же время не учли следующего.

Согласно нормам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом нормы пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возлагают обязанность доказывания отсутствия вины на лицо, причинившее вред, то есть вина причинителя вреда предполагается.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не представлено доказательств нахождения кого-либо из ответчиков в помещении 7-ого этажа, в котором произошла протечка, а также указали на то, что истцом не доказано наличие вины в действиях ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями и причиненными убытками.

Вместе с тем данные выводы суды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также не в полной мере основаны на нормах пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что собственником здания на момент залива помещения являлось ООО "Ортона" (прежнее наименование - ООО "Олдфин"), а на момент рассмотрения дела - ООО "ТЕНГРИ".

Также в материалы дела был представлен договор аренды N 1-ДЛ/7 от 20 ноября 2006 года, заключенный между бывшим собственником здания и ООО "Кератекс Компани" сроком на пять лет относительно аренды помещений 7-ого этажа, расположенных над помещениями страхователя истца.

На этот договор имеется ссылка в решении суда первой инстанции, однако данный документ не был предметом исследования и оценки судов, отказавших в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность факта нахождения кого-либо из ответчиков в помещениях 7-ого этажа, в которых произошла протечка воды в кране фанкойла.

Вместе с тем исследование и оценка данного договора были необходимы с учетом имеющихся в нем условий (пункт 7.4) об обязанности арендодателя поддерживать надлежащее функционирование инженерных систем здания согласно актам разграничения ответственности, подписываемым сторонами, а также условий об отсутствии права арендатора без согласия арендодателя заключать договоры субаренды объекта аренды или какой-либо его части (пункт 7.33), а также с учетом установленных судом обстоятельств о том, что протечка воды произошла вследствие того, что лопнул кран подачи воды на фанкойл в комнате компании "Фронт Лайн" на 7-ом этаже (акт технической неисправности инженерного оборудования).

Учитывая вышеизложенное, решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, на основании всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств установить обстоятельства, подтверждающие или исключающие ответственность всех либо кого-либо из привлеченных к участию в деле ответчиков, в случае необходимости оказать истцу содействие в порядке, предусмотренном нормами частей 2 и 4 статьи 66 АПК РФ, в получении дополнительных доказательств, после чего принять новый судебный акт по делу, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 года по делу N А40-124102/09-11-899 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Н.С. Чучунова