Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2013 г. N Ф05-6099/12 по делу N А40-143610/2010

Москва

3 июня 2013 г.

Дело N А40-143610/10-124-797

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп " - не явился

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области - Толмачева Т.А.-доверенность от 21.08.2012 N АА09/35092

рассмотрев 27.05.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации

на определение от 20.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 11.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп "

о признании сделок недействительными, заключенных между ОАО "Макси-Групп " и Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области по перечислению денежных средств

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Макси-Групп " (ОГРН 1045009353696)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 открытое акционерное общество "Макси-Групп " (далее по тексту - ОАО "Макси-Групп ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.

С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении предъявленных требований, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), действий по перечислению ОАО "Макси-Групп" денежных средств платежными поручениями N 949 от 08.07.2010, N 950 от 08.07.2010, N 951 от 08.07.2010, N 952 от 08.07.2010, N 56 от 04.08.2010, N 57 от 04.08.2010, N 58 от 04.08.2010, N 59 от 04.08.2010, N 143 от 03.09.2010, N144 от 03.09.2010, N 145 от 03.09.2010, N146 от 03.09.2010, N 210 от 01.11.2010, N 211 от 02.11.2010, N 212 от 02.11.2010, N 213 от 02.11.2010, N117 от 03.11.2010, N 118 от 03.11.2010, N119 от 03.11.2010, N 120 от 03.11.2010, N 160 от 07.12.2010, N 161 от 07.12.2010, N162 от 07.12.2010, N163 от 07.12.2010 Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области 985 462 руб. 00 коп. в счет уплаты страховых взносов.

Определением от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области о замене ответчика по делу либо о привлечении в качестве соответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области оставлено без удовлетворения; заявление конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области обязано судом возвратить в конкурсную массу ОАО "Макси-Групп" 985 462 руб. 00 коп., право требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области к ОАО "Макси-Групп" в размере 985 462 руб. 00 коп. восстановлено.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что спорные сделки по перечислению денежных средств в качестве страховых взносов на общую сумму 985 462 руб. 00 коп. на основании платежных поручений N 949 от 08.07.2010, N 950 от 08.07.2010, N 951 от 08.07.2010, N 952 от 08.07.2010, N 56 от 04.08.2010, N 57 от 04.08.2010, N 58 от 04.08.2010, N 59 от 04.08.2010, N 143 от 03.09.2010, N 144 от 03.09.2010, N 145 от 03.09.2010, N 146 от 03.09.2010, N 210 от 01.11.2010, N 211 от 02.11.2010, N 212 от 02.11.2010, N 213 от 02.11.2010 осуществлены ОАО "Макси-Групп" в течение шести месяцев, а на основании платежных поручений N 160 от 07.12.2010, N 161 от 07.12.2010, N 162 от 07.12.2010, N 163 от 07.12.2010 - в течение одного месяца до принятия 10.12.2010 арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя предъявленные требования, суды исходили из того, что совершение оспариваемых сделок повлекло за собой оказание Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области предпочтения перед иными кредиторами должника, при этом Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области на момент совершения спорных сделок должно было знать об имеющейся у ОАО "Макси-Групп" недостаточности имущества для исполнения в полном объеме обязательств перед его кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению - подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 5, части 4, 5 статьи 15, часть 1, пункт 1 части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", абзац 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области заявляет о том, что ОАО "Макси-Групп" добровольно исполняло свою обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

По мнению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суды посчитали установленными, не доказаны, в том числе то обстоятельство, что оно знало и должно было знать о нестабильном финансовом состоянии ОАО "Макси-Групп".

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области полагает, что понятие сделки, как категории гражданского законодательства, не применяется к отношениям по уплате страховых взносов ОАО "Макси-Групп" в силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, указанных в пункте 1 названной статьи Закона (сделка с предпочтением).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 того же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из принятых по делу судебных актов, в отношении платежей, совершенных ранее одного месяца до принятия судом заявления о признании ОАО "Макси-Групп" несостоятельным (банкротом), суды исходили из того, что государственное учреждение-отделение Пенсионного фонда Российской Федерации на момент совершения платежей должно было знать об имеющейся у ОАО "Макси-Групп" недостаточности имущества для исполнения в полном объеме обязательств перед его кредиторами, поскольку в бухгалтерских балансах ОАО "Макси-Групп" за отчетные периоды 2010 года, размещенных на общедоступном интернет - ресурсе, имелись сведения о значительном превышении размера пассивов должника, в частности, по краткосрочным обязательствам, над балансовой стоимостью активов.

Однако, суды в судебных актах не отразили где именно эти сведения были размещены и какими доказательствами это подтверждается.

Кроме того, в силу статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы действуют на основании указанного закона. Суды не обосновали, в силу каких законодательных предписаний и с какой целью отделение Пенсионного фонда Российской Федерации должно было проверить платежеспособность плательщика страховых взносов и собрать информацию о наличии у него кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что отделение Пенсионного фонда Российской Федерации должно было знать об имеющейся у ОАО "Макси-Групп" недостаточности имущества для исполнения в полном объеме обязательств перед его кредиторами нельзя признать соответствующим установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также суды делают вывод о том, что оспариваемые платежи не могут оцениваться как сделки, совершенные должником в ходе обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что положения статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению к правоотношениям по уплате обязательных платежей.

Суд кассационной инстанции считает, что этот вывод сделан при неправильном применении норм материального права, поскольку суды не учли, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм материального права привели к неполному выяснению всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в также представленным в дело доказательствам, в том числе, проверить наличие или отсутствие оснований для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-143610/10-124-797 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова И.А.Букина