Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4381/13 по делу N А40-63244/2012

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-63244/12-113-622

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Пискуновой М.В. (дов. от 20.12.2012 N ОД-16/58698), Федотова Д.Л. (дов. от 19.12.2012 N ОД-16/58444)

от ответчиков: от ИО РАН - Шорина С.В. (дов. от 09.07.2012 N 76), Сокова А.В. (дов. от 15.05.2013 N 64), от ООО "Сварог" - Яранкина Е.Ю. (дов. от 30.04.2013)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Коротковой Е.Н., на постановление от 15 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

к Учреждению Российской академии наук Институт океанологии им. П.П. Ширшова (ОГРН 1037739013388, ИНН 7727083115), Обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (ОГРН 1047706012056, ИНН 7706404350)

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) к Учреждению Российской академии наук Институт океанологии им. П.П. Ширшова (ИО РАН) и Обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (ООО "Сварог") о признании договора аренды от 25 июня 2010 года N С-25/06/10 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования заявлены на основании ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием согласия собственника имущества на заключение данного договора.

Решением от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 25 июня 2010 года между ответчиками подписан договор N С-25/06/10, по условиям которого исполнитель (ИО РАН) обязуется выполнить научно-исследовательские работы по теме "Изучение трассы газопровода от Штокмановского газоконденсатного месторождения" в рамках научной экспедиции в Баренцовом море и передать все результаты заказчику (ООО "Сварог"), при этом согласно пункту 1.2 договора работы должны быть проведены на научно-исследовательском судне "Академик Мстислав Келдыш", судовладельцем которого является исполнитель, а право собственности принадлежит Российской Федерации.

Первая инстанция указала, что согласно пункту 5.2.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику судно "Академик Мстислав Келдыш" укомплектованное квалифицированным экипажем и необходимым оборудованием для выполнения всех видов работ, предусмотренных условиями договора и дополнительных соглашений к нему, предварительно согласовав данную возможность с заказчиком.

Первая инстанция отметила, что в обоснование исковых требований истцом указано, что данный пункт договора (5.2.1), а также название договора (о коммерческом использовании судна) свидетельствуют о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем истец просит признать указанный договор ничтожным на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция также отметила, что в исковом заявлении отсутствует указание на то, по каким обстоятельствам истец считает, что спорная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующие доказательства не представлены.

Исследовав условия спорного договора и оценив представленные сторонами доказательства, первая инстанция признала необоснованным довод истца о том, что заключенный между сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, требующим согласования для его заключения с истцом.

При этом первая инстанция указала, что спорный договор содержит все существенные условия договора на выполнение научно-исследовательских работ, а именно: условие о предмете договора (научно-исследовательские работы по теме "Изучение трассы газопровода от Штокмановского газоконденсатного месторождения" в рамках научной экспедиции в Баренцевом море (пункт 1.1 договора)), что соответствует требованиям к такому виду договоров, предъявляемым п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации; условие о техническом задании (основанием для заключения договора является программа научных исследований (пункт 1.3 договора)); условие о правах сторон на результаты работ (раздел IV договора); условие о начальном и конечном сроках выполнения научно-исследовательских работ (приложение N 2 "Календарный план").

Первая инстанция также указала, что в соответствии с разделом 1 Программы работ по изучению трассы газопровода от Штокмановского газоконденсатного месторождения предметом научно-исследовательских по договору являлось выполнение морских геофизических изысканий и поиск (рвавшихся боеприпасов (дополнительная возможность) в районе Штокмановского месторождения и вдоль маршрута трубопровода до губы Опасова. По результатам такого исследования ответчик 1 обязался подготовить и предоставить ответчику 2 отчет; что в соответствии с календарным планом (приложение 2 к договору), были выполнены работы: подготовка материально-технической базы для проведения работ, проведение непосредственно исследований по трассе газопровода с борта НИС "Академик лав Келдыш" и обработка результатов исследований, в соответствии с которой представлялся отчет о проведенных исследованиях; что по результатам обработки данных, полученных на втором этапе проведенных научно-исследовательских работ, ответчиком 1 был подготовлен отчет и передан ответчику 2, ими также был подписаны акты сдачи-приемки научно-исследовательских работ, проведенных по договору.

Далее первая инстанция указала, что в соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав условия спорного договора, первая инстанция не установила, что договор содержит положения, отвечающие существенным условиям договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Отклоняя ссылку истца на пункт 5.2.1 договора, первая инстанция исходила из того, что из данного пункта не следует, что транспортное средство передается второму ответчику во временное владение и пользование, а первый ответчик будет оказывать второму ответчику услуги по управлению судном и по его технической эксплуатации, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи судна во владение и пользование второму ответчику.

Кроме того, первая инстанция отметила, что в силу ст. 200 Кодекса торгового мореплавания в тайм-чартере должны быть указаны, помимо прочего, технические и эксплуатационные данные судна, район плавания, цель фрахтования, место подачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера, однако в оспариваемом договоре сторонами такие условия, являющиеся существенными для договоров тайм-чартера, не согласовывались.

Первая инстанция признала, что поскольку спорный договор между ответчиками не является договором аренды, в силу требований закона он не требовал согласования с истцом.

С учетом установленного, первая инстанция пришла к выводу, что исковые требования о признании договора N С-25/06/10 от 25 июня 2010 года недействительным и применении последствий недействительности сделки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Постановлением от 15 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

При этом апелляционная инстанция также отметила, что согласно материалам дела договор от 25 июня 2010 года N С-25/06/10 сторонами исполнен, научно-исследовательские работы исполнителем проведены, им подготовлен отчет и передан заказчику.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судами всех фактических обстоятельств дела, на неприменение, подлежащих применению законов, а именно: ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ, п. 4 ст. 61 Кодекса Внутреннего водного транспорта, п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, спорный договор неправильно оценен судом как договор о выполнении научно-исследовательских работ, поскольку имеет признаки договора аренды транспортного средства с экипажем.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчиков привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзывах на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 02 ноября 2012 года и постановления от 15 февраля 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения о договоре на выполнение научно-исследовательских работ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кодекс Внутреннего водного транспорта и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", на которые истец ссылается в кассационной жалобе, не имеют отношения к спору.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63244/12-113-622 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев