Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4635/13 по делу N А40-109429/2012

город Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-109429/12-150-1005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Общество с ограниченной ответственностью "ЗАСЛОН" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Центральная оперативная таможня - Зданович Ю.А., доверенность от 09.01.2013 N 21-09/1;

от ответчика - Федеральной таможенной службы - Валевская И.С., доверенность от 26.12.2012 N 15-46/143-12д,

рассмотрев 23 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России

на решение от 15 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.

на постановление от 05 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАСЛОН" (ОГРН 1087746237974)

к Центральной оперативной таможне (ОГРН 1037718031152) и Федеральной таможенной службе

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заслон" (далее по тексту - хранитель, истец) предъявлен иск к Центральной оперативной таможне (далее по тексту - поклажедатель, ответчик-1), Федеральной таможенной службе (далее по тексту - ФТС России, ответчик-2) о взыскании основного долга по оплате услуг хранения товаров и транспортных средств по государственному контракту N 1 от 28 декабря 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с Центральной оперативной таможни в пользу ООО "Заслон" основной долг в размере 2.667.349 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.336 руб. 75 коп., а в случае недостаточности денежных средств взыскание присуждено произвести с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ФТС России).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик-2 - ФТС России подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с условиями государственного контракта период хранения вещественных доказательств по уголовным делам окончился вступлением в законную силу постановлений по делам и передачей дел по подследственности и в суд. По мнению заявителя кассационной жалобы, хранитель не предпринял мер по оформлению с судом договорных отношений. Как указывает заявитель кассационной жалобы, с учетом того обстоятельства, что товары приобрели статус вещественных доказательств по уголовным делам и отсутствия у таможенных органов права осуществлять дальнейшие действия по перемещению данных товаров, обусловленного действующим уголовно-процессуальным законодательством и условиями государственного контракта, судами неправомерно вменена ответчикам обязанность несения расходов по хранению вещественных доказательств после окончания периода их хранения. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты противоречат бюджетному законодательству.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик-2 в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик-1 не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик-1 в лице своего представителя высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "Заслон" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2010 года между Центральной оперативной таможней (Поклажедатель) и ООО "ЗАСЛОН" (Хранитель) заключен государственный контракт N 1 на оказание услуг по хранению товаров, предметом которого является хранение на складе, принадлежащем хранителю, материальных ценностей (товаров и транспортных средств), изъятых поклажедателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, а также товаров, имеющих признаки бесхозяйного имущества.

По условиям пунктов 1.2. и 2.1. контракта, хранение товаров осуществляется ООО "ЗАСЛОН" (Хранитель) с момента помещения на склад до принятия процессуального решения Центральной оперативной таможней (Поклажедатель) по делу об административном правонарушении либо по уголовному делу, либо по первому требованию Центральной оперативной таможней (Поклажедатель) в охраняемом помещении, находящемся по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Родники, ул. Чехова, д. 4.

Разделом 3 государственного контракта определена стоимость контракта и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.3. государственного контракта, максимальная сумма, которая может быть выплачена ООО "ЗАСЛОН" (Хранитель) по контракту, не может превышать 5 887 815 руб., в том числе НДС 18% 141 руб. 27 коп.

Пунктом 3.8. контракта регламентировано, что окончанием хранения товаров является фактическая передача товаров поклажедателю либо лицам, им уполномоченным.

В соответствии с пунктами 10.1. и 10.2. контракта, контракт вступает в силу с 01.01.2011 года и действует до 31.12.2011 года. Контракт прекращает свое действие в случае оказания услуг на сумму, указанную в пункте 3.3. настоящего контракта.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что во исполнение условий государственного контракта оказал услуги по хранению товара, однако ответчик свои обязательства выполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 667 349 руб. 00 коп. В подтверждение исковых требований представлены акты приема-передачи, счета-реестры, счета на оплату услуг и приложенные к ним акты, таблица расчета суммы задолженности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из условий государственного контракта, неисполненной Центральной оперативной таможней обязанности по оплате услуг и права истца на возмещение убытков в порядке статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 3.8 контракта, стороны определили окончание хранения товаров фактической передачей товаров поклажедателю либо лицам, им уполномоченным.

Поскольку все переданные истцу на хранение товары по государственному контракту N 1 от 28.12.2010 года признаны вещественными доказательствами по уголовным делам, по условиям пункта 1.2. и 3.7. контракта период их хранения определяется с момента подписания акта приема-передачи товара до принятия процессуального решения поклажедателем по уголовному делу, до первого требования поклажедателя либо до момента передачи уголовного дела в суд либо другой орган по подследственности (составления соответствующего процессуального документа).

При этом в пунктах 4.2.4 и 4.3.13 контракта, стороны предусмотрели обязанность поклажедателя направить хранителю соответствующее уведомление в день направления материалов дела в суд либо по подследственности в другой правоохранительный орган. В день получения от поклажедателя такого уведомления хранитель обязан составить акт о выполнении услуг и направить его для подписания поклажедателю.

По условиям пункта 4.2.5. контракта, поклажедатель обязан по истечении срока действия контракта в течение 30 дней осуществить вывоз всего имущества, находящегося на хранении у хранителя.

Принимая во внимание, что срок хранения ООО "ЗАСЛОН" переданных ему Центральной оперативной таможней товаров определен моментом востребования товаров самим поклажедателем или уполномоченными им лицами, и свои обязательства Центральная оперативная таможня по заключенному государственному контракту в части уведомления истца и истребовании хранящихся у истца товаров надлежащим образом не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения хранителя и поклажедателя по государственному контракту имеют длящийся характер и продолжаются до настоящего времени, несмотря на истечение 31.12.2011 года срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 17 Положения о Центральной оперативной таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 05.04.2006 года N 305, Центральная оперативная таможня является специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, осуществляет свою деятельность за счет средств федерального бюджета, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, соответственно, может выступать ответчиком по заявленным по данному делу требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 года N 459, Федеральная таможенная служба, как главный распорядитель бюджетных средств, должна выступать ответчиком по заявленным по данному делу исковым требованиям от имени казны Российской Федерации, субсидиарно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Судами установлено, что товары переданы Центральной оперативной таможней (поклажедатель) на хранение ООО "Заслон" (хранитель) по актам, что сторонами не оспаривается.

Согласно положениям статей 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь.

Исходя из данных норм права, обязательство хранителя перед поклажедателем по хранению вещи прекращается после того, как поклажедатель возьмет вещь обратно. Перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными документами, предусмотренным статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора (контракта).

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение за весь срок действия договора, а также за весь срок фактического хранения вещи в том случае, если по окончании срока хранения поклажедатель не взял вещь обратно.

Судами установлено, что в настоящем деле вещи на хранение ООО "Заслон" как хранителю передавались только Центральной оперативной таможней.

Центральная оперативная таможня находящиеся на хранении вещи обратно не забирала.

Актов о передаче вещей на хранение ООО "Заслон" иным поклажедателем не оформлялось.

Таким образом, по гражданско-правовой сделке хранения с ООО "Заслон" как хранителем Центральная оперативная таможня продолжала выступать в качестве поклажедателя.

Передача уголовного дела и вещественных доказательств по нему в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в иной правоохранительный орган само по себе не влечет изменения поклажедателя по гражданско-правовой сделке хранения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков сумму задолженности за срок фактического хранения вещей.

Приведенные в кассационной жалобе нормы бюджетного законодательства не содержат положений, на основании которых обязательство ответчиков по выплате вознаграждения истцу как хранителю может быть признано прекращенным.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу N А40-109429/12-150-1005,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова