Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4412/13 по делу N А41-36113/2012

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А41-36113/12

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 12393/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Бебенина М.Г. (конкурсный управляющий, решение от 30.06.2011 по делу N А41-36679/10)

от ответчиков: от ООО "Балтия Молл" - Абрамова В.В. (дов. от 20.02.2013), Буканова А.С. (дов. от 10.09.2012)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Бебина М.Г. на решение от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Муриной В.А., и постановление от 27 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятого судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Свет-Л", обществу с ограниченной ответственностью "Балтия Молл"

третье лицо - компания с ограниченной ответственностью "ПАКАТО ЛИМИТЕД"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ООО "Перспектива") в лице конкурсного управляющего Бебенина М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет-Л" (ООО "Свет-Л") и Обществу с ограниченной ответственностью "Балтия Молл" (ООО "Балтия Молл") о взыскании солидарно суммы долга в размере 243 542 816 руб. 42 коп. в связи с неисполнением ООО "Свет-Л" своих обязательств по договору на оказание услуг от 17 июня 2006 года N 10/1.

Исковые требования мотивированы наличием у ООО "Свет-Л" перед ООО "Перспектива" по состоянию на 08 октября 2009 года задолженности в размере 245 574 839 руб. 43 коп. по договору N 10/1 на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика по строительству торгового комплекса, которая установлена решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36679/10.

Как полагает истец, проведенная в последствии реорганизация ООО "Свет-Л" в форме выделения и создания путем реорганизации ООО "Балтия Молл" совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате привела к тому, что у ООО "Свет-Л" не осталось имущества для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности. Истец полагает, что целью реорганизации так же являлось уклонение от исковых требований по погашению задолженностей ООО "Свет-Л".

В связи с чем, истец на основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 просит взыскать солидарно с ООО "Свет-Л" и ООО "Балтия Молл", как вновь возникшего юридического лица, 243 542 816 руб. 42 коп. долга ООО "Свет-Л" по договору на оказание услуг от 17 июня 2006 года N 10/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания с ограниченной ответственностью "ПАКАТО ЛИМИТЕД" (КОО "ПАКАТО ЛИМИТЕД").

Решением от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.197-198).

Решение мотивировано тем, что по состоянию на 08 октября 2009 года задолженность ООО "Свет-Л" перед ООО "Перспектива" составила 245 574 839 руб. 43 коп., это установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36679/10.

Первая инстанция указала, что 08 октября 2009 года между ООО "Свет-Л" и ООО "Перспектива" был заключен договор о погашении долга, в соответствии с условиями которого в порядке зачета требований стороны прекратили обязательства ООО "Свет-Л" перед ООО "Перспектива", в том числе по договору N 10/1 от 17 июня 2006 года, в соответствии с актом сверки от 08 октября 2009 года всего на сумму 245 574 839 руб. 43 коп., при этом, в свою очередь, ООО "Свет-Л" приняло на себя обязательство по погашению суммы долга ООО "Перспектива" перед ООО "Мытищи-ПЛАЗА-Гарант" на сумму 243 542 816 руб. 42 коп. по инвестиционному договору N 17/2 от 25 октября 2006 года, однако впоследствии постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года по делу N А41-36679/10 договор о погашении долга от 08 октября 2009 года признан недействительным, как совершенный в целях причинения вреда "Омни Структуре", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Перспектива" перед ООО "Свет-Л" на сумму 243 542 816 руб. 42 коп., в том числе и по договору от 17 июня 2006 года N 10/1, и восстановления задолженности ООО "Свет-Л" перед ООО "Перспектива" на сумму 243 542 816 руб. 42 коп.

Первая инстанция установила, что 22 марта 2010 года единственным участником ООО "Свет-Л" принято решение о проведении реорганизации общества путём выделения из него ООО "Балтия Молл", что в силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Первая инстанция указала, что из представленного разделительного баланса ООО "Свет-Л" следует, что на дату проведения реорганизации общества путём выделения ООО "Балтия Молл", истец не являлся кредитором ООО "Свет-Л", в связи с чем права и законные интересы истца не могли быть ущемлены.

Первая инстанция установила, что ООО "Перспектива" в лице конкурсного управляющего Бебенина М.Г., оспаривая законность выделения ООО "Балтия Молл" из ООО "Свет-Л", обратилось в суд с иском к ИФНС по г.Красногорску Московской области о признании решения налогового органа незаконным, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1322/12 в удовлетворении этого иска отказано, при этом судом установлено, что реорганизация ООО "Свет-Л" произведена в строгом соответствии с требованиями закона, кредиторы были уведомлены как посредством письменного уведомления, так и путём размещения извещения в Вестнике государственной регистрации от 14 апреля и 19 мая 2010 года.

Первая инстанция отметила, что доказательств признания недействительным в установленном законом порядке решения единственного участника ООО "Свет-Л" от 22 марта 2010 года о реорганизации в форме выделения и создании путём реорганизации ООО "Балтия Молл" истец суду не представил.

Первая инстанция также установила, что на дату реорганизации ООО "Свет-Л" путём выделения ООО "Балтия Молл", ООО "Перспектива" не являлось кредитором ООО "Свет-Л", при этом факт отсутствия обязательств ООО "Свет-Л" перед ООО "Перспектива" подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 11 марта 2012 года по делу N А41-35665/2011, по иску ООО "Перспектива" в лице конкурсного управляющего Бебенина М.Г. к ООО "Свет-Л " и ООО "Балтия Молл" о взыскании денежных средств; этим решением суда установлено, что на 30 декабря 2009 года ООО "Свет-Л" в полном объёме погасил задолженность перед истцом по всем заключённым между ними договорам, таким образом, на 03 июня 2010 года каких-либо обязательств ООО "Свет-Л" перед ООО "Перспектива" не возникло, в связи с чем, они не могли перейти к ООО "Балтия Молл".

Далее первая инстанция, с учетом положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметила, что договорных правоотношений между истцом и ООО "Балтия Молл" не существует, что ООО "Балтия Молл" не является стороной по договору от 17 июня 2006 года N 10/1 на оказание услуг.

Отклоняя ссылки истца на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", первая инстанция отметила, что данное постановление обеспечивает единообразие применения судами Федерального закона "Об акционерных обществах", и не содержит нормы, регулирующие вопросы деятельности Обществ с ограниченной ответственностью, а пункт 22 данного постановления касается применения пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 статьи 15 ФЗ "Об акционерных обществах". Более того, данные нормы регулируют отношения "кредитор-должник", а как установлено вступившими в законную силу судебными актами, на дату реорганизации ООО "Свет-Л" путём выделения ООО "Балтия Молл", ООО "Перспектива" не являлось кредитором ООО "Свет-Л".

При указанных обстоятельствах, первая инстанция признала довод истца о том, что ООО "Балтия Молл", как вновь возникшее юридическое лицо, несёт солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного ООО "Свет-Л", не основанным на законе.

Также первая инстанция отклонила как несостоятельный и неподтвержденный материалам дела довод истца о том, что реорганизация ООО "Свет-Л" в форме выделения и создания ООО "Балтия Молл" совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате привела к тому, что у ООО "Свет-Л" не осталось имущества для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности.

При этом первая инстанция отметила, что вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на дату проведения реорганизации ООО "Свет-Л" путём выделения ООО "Балтия Молл" истец не являлся кредитором ООО "Свет-Л", реорганизация проведена в полном соответствии с требованиями законодательства.

На основании установленного, первая инстанция признала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Постановлением от 27 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Отклоняя ссылки истца на "несправедливое" распределение активов при реорганизации ООО "Свет-Л" между реорганизуемым и выделяемым обществом, которое, по мнению истца, привело к нарушению прав кредиторов ООО "Свет-Л" апелляционная инстанция указала, что действующим законодательством Российской Федерации (ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни какими-либо иными нормативно-правовыми актами) не запрещено непропорциональное разделение активов и пассивов, равно как и то, что указанное разделение свидетельствует о "несправедливом" распределении активов.

Апелляционная инстанция также отметила, что согласно пункту 3 статьи 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом, что согласно представленному в материалы дела разделительному балансу ООО "Свет-Л" оставшаяся после реорганизации стоимость активов общества составляет 2 593 479 руб. 56 коп., что свидетельствует о возможности удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя довод истца о том, что в результате проведения реорганизации ООО "Свет-Л" путем выделения ООО "Балтия Молл" были нарушены права ООО "Перспектива" как кредитора реорганизуемого лица, апелляционная инстанция исходила из того, что в силу статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, при этом такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционная инстанция отметила, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ООО "Балтия Молл" как юридическое лицо было образовано 03 июня 2010 года, что ООО "Перспектива", подписав договор погашения долга, на момент реорганизации ООО "Свет-Л" кредитором последнего не являлось и, как следствие, права истца в результате проведения реорганизации ООО "Свет-Л" путем выделения ООО "Балтия Молл" не могли быть нарушены.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное установление имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судами статьей 167 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29 января 2003 года "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика - ООО "Балтия Молл" просили обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик - ООО "Свет-Л" и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей истца и ответчика - ООО "Балтия Молл", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 24 декабря 2012 года и постановления от 27 февраля 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36113/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина