Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2013 г. N Ф05-4896/13 по делу N А40-79253/2012

г. Москва

4 июня 2013 г.

Дело N А40-79253/12-142-748

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хафизов Р.З., доверенность от 12.12.2012,

от ответчика - Зайцева А.В., доверенность от 03.08.2012,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение от 02 ноября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 01 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420)

к ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "МОЭК" с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 691 382 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В дальнейшем истец от требования о взыскании основного долга в размере 2 948 351 339 руб. 32 коп. отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 763 746 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неправильное толкование п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ привело к тому, что суды необоснованно включили в период просрочки день исполнения денежного обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика уточнил требования жалобы, просил отменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в размере 1 554 057 руб. 15 коп. Представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров энергоснабжения, по условиям которых истец через присоединенную сеть поставил ответчику тепловую энергию за март 2012 на общую сумму 6 996 722 291 руб. 40 коп.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом. По состоянию на 17.05.2012 задолженность ответчика за март 2012 составила 2 948 351 339 руб. 32 коп. Указанную сумму основного долга ответчик погасил до принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в этой части, настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 372 557 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленного и не оспоренного ответчиком факта просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной по договорам тепловой энергии пришли к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 16.04.2012 по 01.06.2012. в размере 36 763 746 руб. 25 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %, действовавшей на дату уплаты суммы долга и дату проведенных зачетов.

Суды указали на то, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" днем прекращения обязательств при зачете является срок прекращения самого позднего обязательства.

Довод заявителя о том, что в период начисления процентов необоснованно включен день исполнения денежного обязательства, был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно указали, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период включительно по дату оплаты сумм основного долга.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79253/12-142-748 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Мойсеева