Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-614/10 по делу N А40-1345/2009

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-1345/09-73-2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Барабанщиковой Л.М. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от заявителей:

от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Весенева В.С. доверенность от 16.01.12 N 11

от третьего лица:

рассмотрев 19 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Аксеновой Елены Ивановны

на определение от 12 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Клеандровым И.М.,

на постановление от 23 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н.,.Титовой И.А., Марковой Т.Т.,

по иску Аксеновой Е.И.

о взыскании денежных средств

к конкурсному управляющему ОАО "Агрохимбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

в рамках дела о банкротстве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2009 года Открытое акционерное общество Банк развития аграрной и химической промышленности (далее по тексту - ОАО "Агрохимбанк") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функция конкурсного управляющего возложена на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2011 года производство по заявлению Аксеновой Е.И. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года вышеуказанное определение отменено, заявление Аксеновой Е.И. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточненные исковые требования Аксеновой Е.И. о взыскании с ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 313 339 073 рублей, составляющих сумму основного долга и неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 7,75%, с 12 января 2010 года на 313 339 073 рубля по день их возврата.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года, в удовлетворении иска Аксеновой Е.И. к конкурсному управляющему ОАО "Агрохимбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств в размере 313 339 073 рублей (основной долг плюс неосновательное обогащение), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке 7,75%, с 12.01.2010 г. на 313 339 073 рубля по день их возврата отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Аксенова Е. И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые определение и постановления приняты с нарушением норм материального права, выразившиеся в нарушении единообразия применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к требованиям о взыскании в порядке виндикации денежных средств. Также заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно, на отсутствие в постановлении апелляционной инстанции мотивированных выводов относительно доводов апелляционной жалобы.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Аксенова Е.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Агрохимбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, все отношения с должником регулируются Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьями 2, 34 и 35 Закона о банкротстве, компетенция конкурсного кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства ограничена Законом о банкротстве правами, вытекающими из наличия у должника задолженности по денежным обязательствам перед кредитором. Основанием возникновения у конкурсного кредитора названных прав является статус кредитора у соответствующего лица. Такой статус возникает у кредитора либо вследствие подачи на основании статьи 39 Закона о банкротстве заявления о признании должника банкротом и установления судом обоснованности требований кредитора по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, либо в результате установления судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обоснованности предъявленных к должнику требований кредитора и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, лишь с момента установления в определенном Законом порядке требований конкурсного кредитора либо при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления кредитора он приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве и в процедурах банкротства.

Вместе с тем Аксенова Е.И. не является конкурсным кредитором должника ОАО "Агрохимбанк".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что обращение Аксеновой Е.И. с исковым заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" денежных средств нарушает установленный законом порядок рассмотрения требований кредиторов и нарушает права иных кредиторов ОАО "Агрохимбанк".

Как следует из материалов дела, в обоснование иска заявитель ссылался на то, что денежные средства в размере 1 339 073 рубля 80 копеек, находящиеся на расчетном счету Адвокатского бюро "Практика" в ОАО "Агрохимбанк", являются собственностью Аксеновой Е.И., требование по возвращению которых может быть заявлено в порядке виндикации в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истребование своего имущества из чужого незаконного владения возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества. Такой иск не может быть предъявлен в отношении денежных средств, использованных в качестве средства платежа. Следовательно, Аксенова Е.И. не вправе была защищать свои права при помощи виндикационного иска на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция полагает законным.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, определение и постановление приняты при правильном применении судами норм материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по делу N А40-1345/09-73-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин