Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-3568/13 по делу N А40-63217/2012

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-63217/12-58-593

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Зарипов М.Г. по дов. от 17.01.2013, Макаров М.Е. по дов. от 05.02.2013

от дочернего предприятия "Металлинвест" общества с ограниченной ответственностью "ДонМеталСбыт" - Василенко Х.В. по дов. от 20.11.2012, Зыкова Н.Н. по дов. от 20.11.2012, Алексеев А.И. по дов. от 19.11.2012

рассмотрев 22.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на решение от 24.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 28.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,

по иску дочернего предприятия "Металлинвест" общества с ограниченной ответственностью "ДонМеталСбыт"

к открытому акционерному обществу "МДМ Банк"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ДонМеталлСбыт"

о взыскании 12 516 985 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ: дочернее предприятие "Металлинвест" общества с ограниченной ответственностью "ДонМеталСбыт" (далее - ДП "Металлинвест" ООО "ДонМеталСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", ответчик) о взыскании убытков в размере 12 516 985 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МДМ Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений статей 10, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданского законодательства Украины, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Заявитель считает, что судами не установлены состав и размер понесенных истцом убытков, а также причинно-следственная связь между действиями банка по неправильному раскрытию аккредитива и штрафными санкциями, уплаченными истцом третьему лицу по договору комиссии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права, и, как следствие, приведших к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Донметаллсбыт" (комитент) и ДП "Металлинвест" ООО "ДонМеталлСбыт" (комиссионер) заключен договор комиссии от 30.03.2010 N 11, согласно условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за комиссионную плату совершить за счет комитента от своего имени одну или несколько сделок по покупке арматуры, мазута по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору, в срок до 30.09.2010.

Судами установлено, что дочерним предприятием "Металлинвест" ООО "ДонМеталлСбыт" с ООО "ЮТО" был заключен контракт от 02.06.2010 N 98/06/10 на поставку мазута топочного.

Согласно приложению N 4 к контракту после положительного результата проверки PROOF OF PRODUCT истец не позднее чем через 5 операционных банковских дней выставляет в пользу ООО "ЮТО" аккредитив безакцептный покрытый делимый на срок 14 дней на партию товара в 3000 тонн, а именно 27 000 000 рублей.

Суды обеих инстанций установили, что 25.06.2010 истцом с ПАО "ВиЭйБи Банк" (банк-эмитент) был заключен договор N 296/А об открытии документарного аккредитива, который на основании соответствующего заявления в этот же день был открыт в пользу ООО "ЮТО" (бенефициар) на сумму 27 000 000 рублей, размещенный на счете покрытия N 26029040000008/643 в ПАО "ВиЭйБиБанк" (Украина), исполнение которого в пользу ООО "ЮТО" осуществлялось филиалом ОАО "МДМ Банк" города Москвы.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском о взыскании убытков в заявленном размере послужило неправомерное открытие ОАО "МДМ Банк" аккредитива и перечисление денежных средств в размере 26 910 000 рублей на расчетный счет ООО "ЮТО", которое, в свою очередь, не исполнило обязательства перед истцом по договору поставки от 02.06.2010 N 98/06/10; истцом с целью надлежащего исполнения обязательств перед третьим лицом об оплате долга по договору комиссии от 30.03.2010 N11, было перечислено в пользу ООО "Донметаллсбыт" 3543308,34 гривен, что эквивалентно 12 516 985 руб. 80 коп. по курсу Национального Банка Украины по состоянию на 13.04.2011.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск о взыскании убытков, исходил из того, что истцом в связи с неправомерными действиями ответчика были понесены убытки в виде выплаченных ООО "Донметаллсбыт" штрафных санкций по договору комиссии от 30.03.2010 N 11, понесенных комиссионером по причине невозможности исполнения обязательств по договору комиссии в связи с отсутствием денежных средств, необоснованно перечисленных ответчиком на счет ООО "ЮТО".

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что вина ответчика в нарушении условий аккредитива при его исполнении, причинно-следственная связь между действиями банка и понесенными истцом убытками подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-149762/10-29-1284, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2011 по делу N А53-25413/2010.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности размера предъявленных к взысканию убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Делая вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями банка и понесенными истцом убытками со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, судами не учтено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2011 по делу N А53-25413/2010 удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "ЮТО" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судами не учтено, что указанным судебным актом установлен факт уклонения получателем денежных средств от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для их удержания.

Суды обеих инстанций, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-149762/10-29-1284, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, указали, что ОАО "МДМ Банк" понесло ответственность по данному делу за свои неправомерные действия, связанные с неправильной выплатой денежных средств по аккредитиву на основании положений пункта 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о возмещении ущерба, причиненного истцу такими действиями, поскольку истец понес дополнительные затраты для восстановления своего нарушенного права, в том числе путем уплаты третьему лицу штрафных санкций за ненадлежащее исполнение, не по своей вине, принятого обязательства.

При этом судами не учтено, что как следует из постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу, требования истца удовлетворены частично, поскольку истцом по решению суда уже получено частичное удовлетворение от причинителя вреда - бенефициара по аккредитиву (ООО "ЮТО").

Судами обеих инстанций, не дана оценка доводу ответчика относительно соглашения о расторжении контракта на поставку мазута и условия о возврате денежных средств в течение двух календарных дней с момента подписания соглашения.

Судами не учтены положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при взыскании убытков необходимо установить наличие ряда обстоятельств: в частности, исполнение кредитором своих обязательств надлежащим образом, принятие кредитором всех мер к уменьшению наступивших убытков.

Взыскивая убытки в пользу истца в полном размере, судам следовало установить наличие оснований, с которыми закон связывает право потерпевшего на полное возмещение убытков, в том числе предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности судам следовало выяснить, предпринимались ли истцом все разумные меры для уменьшения размера заявленных убытков, как того требует пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не учли, что на истце лежит обязанность по принятию мер, способствующих уменьшению размера убытков, и не проверили, были ли фактически предприняты такие меры.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суды обеих инстанций исходили из выплаченной истцом третьему лицу суммы штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору комиссии.

Между тем судами не дано оценки доводам ответчика относительно того, что согласно претензии от 21.03.2011 N 21/03-5 третьим лицом заявлена сумма штрафных санкций, в том числе за не поставку товара по договору комиссии.

Установив факт перечисления штрафа в размере 93 500,71 гривны по платежному поручению от 13.04.2011 N 239, суды не проверили, на основании какого пункта договора комиссии перечислен указанный штраф.

Судами не дана оценка доводу ответчика, что истцом в добровольном порядке признана претензия на большую сумму, чем указано в претензии третьего лица. Заявленная истцом сумма превышает размер штрафных санкций, указанный в претензии третьего лица от 13.04.2011 N 239.

Таким образом, в нарушение норм гражданского законодательства судом не устанавливался размер фактически понесенных истцом затрат в связи с неправомерными действиями ответчика, а также тот факт, что убытки в указанном размере причинены истцу именно действиями лица, к которому предъявлен иск.

Делая вывод о том, что ответственность истца перед комитентом в виде выплаты штрафных санкций по договору комиссии возникла в результате неправомерного открытия банком аккредитива, суды не учли, что предметом договора комиссии от 30.03.2010 N 11 является совершение сделок по покупке определенного договором товара.

Судами не учтены положения пункта 3 статьи 1016 Гражданского кодекса Украины, которым предусмотрено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом договора, заключенного с ним за счет комитента, кроме случаев, если комиссионер был неосмотрительным при выборе этого лица или поручился за выполнение договора (делькредере). Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции, что ОАО "МДМ Банк" являлось участником отношений по поставке мазута в части осуществления взаиморасчетов за поставленный товар, суд кассационной инстанции считает ошибочным, не основанным на материалах дела и нормах права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "МДМ Банк" не являлся стороной договора поставки мазута. Его обязательство возникло из поручения об открытии аккредитива. Это обязательство является самостоятельным и не делает банк участником обязательств по договору поставки товара, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов".

Принимая во внимание, что неправильное применение судами норм материального права привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия правильного судебного акта решение суда первой инстанции от 24.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2013 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А40-63217/12-58-593 отменить.

Дело N А40-63217/12-58-593 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А40-63217/12-58-593, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2013, отменить.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова