Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4851/13 по делу N А41-54124/2012

город Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А41-54124/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" - Кристи А.А., доверенность от 26.12.2012 б/н;

ответчик - индивидуальный предприниматель Глушков Владимир Семенович - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый диск-трейд"

на определение от 22 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.

на постановление от 14 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" (ОГРН 1057746453379, ИНН 7705651928)

к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Семеновичу (ОГРН 304504435600010, ИНН 504400202644)

о взыскании 50 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый Диск-трейд" (далее по тексту - истец) предъявило иск в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Семеновичу (далее по тексту также - индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 50.000 руб. за незаконное распространение аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года, исковое заявление возвращено истцу - ООО "Новый Диск-трейд".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Новый Диск-трейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции противоречат нормам процессуального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании частей 1, 2 статьи 128, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2012 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю. В тексте искового заявления содержится адрес ответчика: город Москва, г. Зеленоград, Привокзальная пл., д. 1, ТЦ "Зеленоградский", 1 этаж. При этом доказательства, подтверждающие направление или вручение искового заявления ответчику по указанному адресу, представлены не были.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 указанное заявление общества оставлено без движения на срок до 29.12.2012 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно, представления доказательства направления копии искового заявления ответчику.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (части 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно которым почтовое отправление в адрес общества направлено и получено адресатом 20.12.2012.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку к моменту истечения срока, установленного в определении от 06.12.2012, общество не устранило нарушения, допущенные при подаче искового заявления, определением от 22.01.2013 суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявлении обществу.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы на представление 12.12.2012 в суд первой инстанции выписки из ЕГРИП от 07.11.2012, в которой отсутствовали сведения о месте жительства предпринимателя, а также направление в суд ходатайства об истребовании у налогового органа сведений о месте жительства предпринимателя, со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12, ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с руководящими указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 3 постановления от 17 февраля 2011 года N 12), арбитражным судам следует иметь в виду, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Обусловлено это тем, что согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в Едином государственном индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время, вопреки кассационной жалобе, в данном случае суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения не на том основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика - индивидуального предпринимателя, а в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления.

Таким образом, вышеприведенные руководящие указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относятся к данному случаю.

Исходя из статей 16, 41 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, обязано исполнять судебный акт и нести процессуальные обязанности, возложенные на него арбитражным процессуальным законом и судом.

Поскольку суд не возложил на истца обязанность указать место жительства ответчика и направить ему копию искового заявления именно по месту жительства, надлежащее исполнение истцом процессуальной обязанности по исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года заключалось в том, чтобы направить копию искового заявления по месту осуществления индивидуальным предпринимателем своей хозяйственной деятельности, адрес которого истец указал в исковом заявлении.

Истец определение суда не исполнил, т.е. не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, в силу чего суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

При этом суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения ходатайства истца об истребовании из регистрирующего органа выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, поскольку по смыслу статей 66, 125, 127, 136, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств, которые истец вправе подать вместе с исковым заявлением, могут быть рассмотрены судом только после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу.

В настоящем случае суд был лишен возможности рассмотреть ходатайство истца об истребовании сведений в отношении ответчика из регистрирующего органа в связи невозможностью принятия к производству искового заявления и возбуждения производства по делу, поскольку истцом не были исполнены императивные нормы арбитражного процессуального закона о представлении вместе с исковым заявлением необходимых документов.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А41-54124/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый диск-трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова