Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2014 г. N Ф05-16967/13 по делу N А41-46350/2012

город Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А41-46350/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации города Климовска Московской области - неявка, извещена,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - неявка, извещено,

от третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска - неявка, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

Михеева Андрея Евгеньевича - неявка, извещен,

рассмотрев 06 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 27 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску Администрации города Климовска Московской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Михеев Андрей Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ: Администрации города Климовска Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Московской области) с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:56:030109:0002 площадью 687 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Климовск, ул. Климовская, д.17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска, Михеев Андрей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела предложить истцу уточнить исковые требования в отношении кадастрового номера спорного земельного участка, установить, к какому уровню собственности относится спорный земельный участок, исходя из критериев, установленных статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предложить сторонам составить совместный акт обследования спорного земельного участка, дать оценку основаниям регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 27 мая 2014 года заявленные требования удовлетворил, признал отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:56:030109:0002 площадью 687 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Климовская, д. 17.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, поскольку определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года возвращена заявителю по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ТУ Росимущества в Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что судом неправильно применены нормы права, в том числе статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", статьи 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что судом не исследован вопрос о наличии оснований регистрации права собственности Российской Федерации, а также включения спорного объекта в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности; Администрацией не представлено доказательств того, что на момент вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" разграничение собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:56:030109:0002 не было осуществлено; судом не учтен факт подтверждения регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, что согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством наличия права собственности на объект, в то время как у истца доказательства обратного отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы города Климовска от 10.11.2003 N 1142 между Комитетом по управлению имуществом города Климовска (арендодатель) и Михеевым А.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2003 N 12/2003, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:56:030109:0002 общей площадью 687 кв.м., расположенный по адресу: г. Климовск, ул. Климовская, д. 17, сроком на 49 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.02.2004, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись N 50-01/56-02/2004-287.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.10.2012 N 56/010/2012-213 вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Полагая, что право собственности на спорный земельный участок, являющийся неразграниченной государственной собственностью, зарегистрировано за Российской Федерацией незаконно в нарушение действующего законодательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, направленным на оспаривание зарегистрированного права ответчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ защиты возможен по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В настоящее время основания разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 17.04.2006 N 53-ФЗ, от 07.05.2009 N 91-ФЗ, от 22.07.2010 N 168-ФЗ), а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - статьей 3 названного Закона.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом N 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона N 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3, 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом установлено, что 26.02.2004 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, при этом как на момент государственной регистрации права, так и по настоящее время спорный земельный участок к федеральной собственности не относится, в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ, по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням разграничен не был.

Доказательств факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок и, соответственно, наличия у ответчика оснований, предусмотренных законом, для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на него, в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрен механизм защиты прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерацией, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.

Суд пришел к выводу, что регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством, в связи с чем, Законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности.

Поскольку в данном случае орган местного самоуправления, по объективным причинам, не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим.

Учитывая изложенное, избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона о регистрации прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:56:030109:0002, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств наличия законных оснований для возникновения и регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, а также каких-либо доказательств расположения на данном земельном участке объектов, принадлежащих Российской Федерации.

Кассационная коллегия признает выводы суда правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-46350/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов