Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2014 г. N Ф05-10503/14 по делу N А40-158301/2012

г. Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-158301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от ЗАО "Ванкорнефть" - не явился, извещен, от ООО "АТИС-Лаб" - Иванова Я.М. по дов. от 08.09.2014 N 1/09,

рассмотрев в судебном заседании 01.10.2014 кассационную жалобу

ООО "АТИС-Лаб"

на определение от 26.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 04.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергогазинжиниринг"

по заявлению ЗАО "Ванкорнефть" о включении в реестр требований кредиторов должника 7 355 814, 3 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 закрытое акционерное общество "Энергогазинжиниринг" (далее - ЗАО "Энергогазинжиниринг" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семченко Е.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2014 N 29.

В рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество ЗАО "Ванкорнефть" (далее - ЗАО "Ванкорнефть" или кредитор) обратилось 10.04.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 7 355 814,03 руб., из которых 6 170 350,68 руб. - основной долг, 1 185 464,35 руб. - расходы на оплату технической экспертизы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование заявлено на основании статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что должник, являясь исполнителем по договору поставки от 07.10.2008 N 1710308/1439Д, поставил оборудование ненадлежащего качества, что подтверждается актом проверки работоспособности запорной арматуры в ЗТО ГНПС Ванкорского месторождения от 23.05.2012, а также заключением технической экспертизы от 31.01.2014 N 013/01-14-НГ7765, подтвердившим ненадлежащее качество поставленного кредитором должнику оборудования - кранов шаровых Ду 250, Ру=2,5 Мпа, в комплекте с электроприводом AUMA SAEXC 07.5/AMEXC 01.1/GS VZ 4.3 в количестве 12 штук, проведенной в рамках дела NА33-8626/2013 Арбитражного суда Красноярского края, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление ЗАО "Ванкорнефть" к ЗАО "Энергогазинжиниринг" об обязании заменить поставленное оборудование по основаниям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, требование ЗАО "Ванкорнефть" удовлетворено в части включения в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 6 170 350,68 руб.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Ванкорнефть" требования в размере 6 170 350,68 руб., суды обеих инстанций исходили из того, что наличие и размер задолженности надлежащим образом подтверждены представленными в материалы обособленного спора доказательствами. Отказывая в части удовлетворения требований в размере 1 185 464,35 руб., суды исходили из того, что требование по оплате технической экспертизы, осуществленной в рамках дела N А33-8626/2013, является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, кредитор ООО "АТИС-Лаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить или изменить полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение

Заявитель кассационной жалобы считает, что необходимо было провести в рамках настоящего обособленного спора техническую экспертизу для проверки утверждения о качестве поставленного оборудования, а экспертиза, проведенная по делу N А33-8626/2013, является недостаточным доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против отмены судебных актов, указывая на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на совокупности доказательств, в том числе акте проверки работоспособности запорной арматуры в ЗТО ГНПС Ванкорского месторождения от 23.05.2012, подтверждающим ненадлежащее качество поставленного оборудования, который был подписан не только должником и кредитором ЗАО "Ванкорнефть", но и полномочным представителем ООО "АТИС-Лаб".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АТИС-Лаб" поддержала доводы жалобы, уточнив, что судебные акты обжалуются в части включения требований ЗАО "Ванкорнефть" в реестр.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "АТИС-Лаб", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы при установлении требования суду надлежит проверить его обоснованность и наличие оснований для включения или отказа во включении этого требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды правильно применили нормы Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, выводы судов основаны на оценке совокупности собранных по делу доказательств, включая экспертное заключение по делу N А33-8626/2013, подготовленное ООО "Томский Инженерно-технический Центр".

Указанное экспертное заключение правомерно оценено судами наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ООО "АТИС-Лаб" о необходимости проведения экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Заявитель, выражая в кассационной жалобе несогласие с выводами указанной экспертизы, не указал на доказательства по делу, которые были им представлены в суд первой и апелляционной инстанций и которыми бы подтверждалась недостоверность выводов экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что ООО "АТИС-Лаб" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставленного оборудования, не представило, в дело ООО "АТИС-Лаб" представлено лишь одно письменное ходатайство о назначении экспертизы без приложения доказательств, обосновывающих его возражения в отношении качества оборудования, и без указания в ходатайстве каких-либо мотивов, подтверждающих сомнения кредитора в результатах предыдущей экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы доказательств по делу и толкованию закона, не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу норм статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А40-158301/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова