Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2013 г. N Ф05-5270/13 по делу N А40-122987/2012

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-122987/12-152-783

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Шершнев В.И., доверенность от 15.12.2012 N 152

от ГУ МЧС России по г. Москве - Михан А.В., доверенность от 10.01.2012 N 5725

рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение от 30 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Семушкиной В.Н.,

на постановление от 22 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-122987/12-152-783

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановления от 31.08.2012 N 40/3/767 и предписания N 257/1/215,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве (административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2012 N 40/3/767 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 150000 руб. и предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27.04.2012 N 257/1/215.

Решением суда от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из наличия в действиях общества признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения административным органом срока давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, не соглашается с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит об отмене судебных актов и удовлетворении заявленных требований.

Административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2012 на основании распоряжения административным органом проведена внеплановая выездная проверка в помещениях, эксплуатируемых заявителем по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, д. 9 "А".

Целью проверки послужило истечение срока исполнения обществом ранее выданного предписания от 21.11.2012 N 772/1/414 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что заявитель в полном объеме требования предписания не выполнил.

Кроме того, проверкой выявлены новые факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации объекта защиты, а именно:

- ширина одного из двух эвакуационных выходов из помещений торгового зала с единовременным пребыванием более 50 человек составляет менее 1.2 м (нарушен пункт 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие 01.01.1998 Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7);

- двери эвакуационных выходов имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа (нарушен пункт 6.18 СНиП 21-01-97);

- дверь второго эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (нарушен пункт 6.17 СНиП 21-01-97);

- помещение торгового зала без естественного освещения системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре не оборудовано (нарушен подпункт "и" пункта 8.2 СНиП 41-01-03 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", введенных в действие с 01.01.2004 Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115);

- в здании проведена реконструкция (в ограждающих конструкциях торгового зала устроены глухие окна, с наружной стороны окна закрыты рекламными баннерами) при этом система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты (магазина) не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты (магазина), так как при отсутствии достоверного расчета значений пожарного риска допускаются нарушения следующих требований нормативных документов по пожарной безопасности:

а) Свода Правил 7.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование" (далее - СП 7.13130.2009), утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 177 включенного в "Перечень национальных стандартов, сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно:

- в помещении торгового зала магазина с окнами, не имеющих механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг, система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре не предусмотрена (нарушен подпункт "и" пункта 7.2 СП 7.13130.2009).

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2012 N 257 и выдано предписание N 257/1/215 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 30.07.2012.

Уведомлением от 28.06.2012 N 779 общество уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного правонарушения административным органом в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол от 28.08.2012 N 767 об административном правонарушении.

Определением от 28.08.2012 N 767/1, полученным в тот же день под роспись представителем заявителя, общество уведомлено о назначении рассмотрения дела на 31.08.2012, 15 час. 30 мин.

В назначенные определением дату и время административным органом вынесено постановление от 31.08.2012 N 40/3/767, которым общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, установив обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения статьи 210 АПК РФ, статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, части 2 статьи 4.2, статьи 4.5, части 4 статьи 20.4, статьи 23.34, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом пунктов 10, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и поскольку административным органом соблюдены срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности, не усмотрели оснований для признания оспариваемых постановления и предписания незаконными.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении.

Вменяемое административное правонарушение квалифицировано верно и наличие вины общества в его совершении подтверждается материалами административного дела.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности, за невыполнение которых он привлечен к административной ответственности, в материалах дела не содержится, и заявитель на наличие таких доказательств не ссылается, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличие его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден, что обществом не оспаривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могли бы явиться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Вывод судов о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами административного органа является правильным и соответствует требованиям статьи 23.34, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества признаков состава вменяемого правонарушения и отказали в удовлетворении его требований о признании незаконным оспариваемого постановления, так как производство по делу об административном правонарушении осуществлено административным органом в соответствии с требованиями административного законодательства.

Поскольку оспариваемое обществом предписание об устранении выявленных нарушений выдано в ходе проверки, по результатам которой вынесено постановление, признанное судами законным и обоснованным, в том числе, в виду доказанности выявленных в ходе этой проверки нарушений, суды, с учетом идентичности оснований, положенных в основу вынесения как постановления так и предписания, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены такого предписания.

Более того, как правильно отметили суды, заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания указанного предписания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его незаконным.

Довод общества о применении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", был рассмотрен судами и правомерно отклонен со ссылкой на ошибочность мнения заявителя о том, что административное дело возбуждено на основании проведенной проверки, поскольку в действительности административное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом на основании непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и соответствует порядку, установленному пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что в данном случае положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, на которые ссылается заявитель, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Доводы общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела, в частности, наличием уведомления о вызове на составление протокола, направленного по средством почтовой связи, и по данным сайта "Почто России", полученного обществом.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения материалов административного дела заявитель извещен определением от 28.08.2012 N 767/1, полученным его представителем по доверенности.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, общество не ссылается, и доказательств их наличия не приводит.

Довод заявителя о том, что выявленное правонарушение надлежало квалифицировать по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в то время как административный орган квалифицировал его по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неверной квалификации вменяемого административного правонарушения, также был рассмотрен судами и правомерно отклонен в силу следующего.

Поскольку в ходе проверки, проведенной с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания и соблюдением требований пожарной безопасности, административным органом непосредственно обнаружено как невыполнение обществом ранее выданного предписания, так и наличие новых нарушений требований пожарной безопасности, что зафиксировано в протоколе, следовательно у административного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении как по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, так и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно указали суды, нарушение, не устраненное по ранее выданному предписанию, также образует событие административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и, поскольку оно установлено в ходе новой проверки, его наличие может служить основанием привлечения заявителя к административной ответственности.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы выражают несогласие заявителя с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допустимо на стадии кассационного обжалования.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по делу N А40-122987/12-152-783 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова